Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2005 г. N Ф04-7905/2005(16589-А67-4) Ввиду того, что размер неустойки, предусмотренной условиями договора при просрочке покупателем оплаты поставленных товаров, явно несоразмерен последствиям просрочки, с учетом компенсационного характера неустойки суд правильно применил статью 333 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф04-7905/2005(16589-А67-4)
(извлечение)

ООО "Северскпромснабсбыт" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю К.И. Сидоренко о взыскании 443 091 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 15.05.2001 и пени в размере долга за просрочку оплаты за период с 17.12.2001 по 24.11.2004, всего 886 183 руб.

Решением от 03.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части взыскания долга полностью, в части взыскания пени, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 44 309 руб.

В кассационной жалобе предприниматель К.И. Сидоренко просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, истец не доказал факт поставки товара, так как МУП "Северский пищекомбинат" 02.12.2001 не осуществлял отпуск пива для ООО "Северскпромснабсбыт", тем более в количестве 46 666, 5 литров. Товарные накладные оформлены ненадлежащим образом (отсутствует код по ОКПО поставщика, данные транспортной накладной, данные доверенности выданной кладовщику Зайтулиной, подпись, должность и расшифровка подписи грузополучателя). Акт сверки от 10.12.2001, подписанный сторонами, не может являться неоспоримым доказательством задолженности предпринимателя К.И. Сидоренко перед ООО "Северпромснабсбыт" отдельно от бухгалтерских регистров (книги покупок, книги продаж, кассовый книги, оборотной ведомости 51).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Северпромснабсбыт" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

15.05.2001 между ООО "Северспромснабсбыт" (поставщик) и предпринимателем К.И. Сидоренко (покупатель) заключен договор поставки N 2/5, по условиям которого поставщик поставляет товар на склад покупателя в соответствии с приложениями, являющимися частью договора, или счетами фактурами, а покупатель оплачивает его в течении 7 дней с момента передачи. Количество, качество, ассортимент, сроки поставки определялись в заказе, который производился в письменной форме, по телефону или по пейджеру.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО "Северспромснабсбыт" поставило товар по товарным накладным N 151 от 09.12.2001 на сумму 442 966 руб. 50 коп., N 177 от 31.12.2001 на сумму 1000 125 руб., всего на сумму 543 091 руб. 50 коп.

Ответчик оплатил товар в сумме 100 000 руб.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара по договору от 15.05.2001, арбитражный суд правомерно взыскал с предпринимателя К.И. Сидоренко 443 091 руб. 50 коп.

При этом суд правомерно руководствовался условиями договора купли-продажи от 15.05.2001, правильно применил положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Ввиду того, что размер неустойки, предусмотренной условиями договора при просрочке покупателем оплаты поставленных товаров, явно несоразмерен последствиям просрочки, с учетом компенсационного характера неустойки суд правильно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 44 309 руб.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежаще оформленных накладных были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и правомерно отклонены, так как получение товара по накладной N 151 от 09.12.2001 подтверждено актом сверки от 10.12 2001 подписанным ответчиком, а последующее принятие товара 31.12.2001 по накладной N 177 от 31.12.2001 ответчиком не отрицается.

Так же несостоятелен довод ответчика о недоказанности поставки товара в связи с непредставлением бухгалтерских книг, обязанность ведения которых связана с уплатой налогов и которые не могут доказывать факт получения (неполучения) товара покупателем.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 03.03.2005 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.03.2005 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 по делу N А67-16715/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.