Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2005 г. N Ф04-7750/2005(16448-А81-5) Поскольку в предварительном судебном заседании отсутствовали представители заинтересованного лица, суд первой инстанции не мог решить вопрос о готовности дела к судебному заседанию и рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании без извещения сторон и без вынесения определения о назначении дела к слушанию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2005 г. N Ф04-7750/2005(16448-А81-5)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибмонтажстрой" обратилось в Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении перехода права собственности от ДОАО "Строительно-монтажный поезд N 522" к ЗАО "Сибмонтажстрой" на объект недвижимого имущества - подъездной железнодорожный путь N 103 длиной 490 м от стрелки N 205 до упора 103, расположенный в поселке Коротчаево города Новый Уренгой.

В качестве заинтересованного лица привлечено дочернее открытое акционерное общество "Строительно-Монтажный поезд N 522".

Заявленные требования мотивированы тем, что установление данного факта необходимо для регистрации прав.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 факт перехода права собственности от ДОАО "Строительно-монтажный поезд N 522" к ЗАО "Сибмонтажстрой" на подъездной железнодорожный путь N 103 длиной 490 м от стрелки N 205 до упора 103 установлен.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что внесение записи о подъездном железнодорожном пути N 103 длиной 490 м от стрелки N 205 до упора 103 в перечень имущества, передаваемого в качестве уставного капитала ДОАО "Строительно-монтажный поезд N 522" в настоящее время не представляется возможным, иной внесудебный порядок установления данного факта не предусмотрен.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ДОАО "Строительно-монтажный поезд N 522" просит решение суда отменить, заявление ЗАО "Сибмонтажстрой" оставить без рассмотрения.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Сибмонтажстрой" не представил доказательств отсутствия у него возможности получить документы, удостоверяющие его права на объект недвижимости.

От ЗАО "Сибмонтажстрой" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с тем, что на дату рассмотрения кассационной жалобы, ДОАО "Строительно-монтажный поезд N 522" прекратил свою деятельность.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДОАО "Строительно-монтажный поезд N 522" реорганизовано в форме его присоединения и указано в качестве правопреемника ОАО "Севтюментранспуть".

От ОАО "Севтюментранспуть" поступило ходатайство о процессуальной замене в связи с произошедшим правопреемством ДОАО "Строительно-монтажный поезд N 522" на ОАО "Севтюментранспуть".

Учитывая, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, кассационная инстанция находит возможным удовлетворить ходатайство о замене ДОАО "Строительно-монтажный поезд N 522" и считать заинтересованным лицом ОАО "Севтюментранспуть".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал и пояснил, что суд неправомерно установил юридический факт перехода права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку в данном случае разрешается спор о праве, который должен рассматриваться в исковом порядке, а не в порядке особого производства.

В связи с надлежащим уведомлением указанных лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДОАО "Строительно-монтажный поезд N 522" (продавец) по договору купли-продажи от 01.06.2001 N 51 продал ЗАО "Сибмонтажстрой" (покупатель) недвижимое имущество - промышленную базу, общей площадью 1 188 кв.м, расположенную по адресу: город Новый Уренгой, поселка Коротчаево, пл. Ленина, 1.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Удовлетворяя требование ЗАО "Сибмонтажстрой", суд первой инстанции не дал оценки договору купли-продажи от 01.06.2001, положенному в основу заявления об установлении юридического факта.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, согласно части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом и иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Совокупность наличия перечисленных выше условий арбитражным судом не исследовалась и оценка им не давалась.

Кроме того, определением от 23.06.2005 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял заявление ЗАО "Сибмонтажстрой", возбудил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 25.07.2005.

Копии указанного определения направлены лицам, участвующим в деле, 29.06.2005 по адресам, указанным в заявлении.

Принимая решение 25.07.2005 по существу, суд первой инстанции нарушил требования главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и ответчика заседание проводится в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку в предварительном судебном заседании отсутствовали лица, участвующие в деле, суд первой инстанции не мог решить вопрос о готовности дела к судебному заседанию и рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании без извещения сторон и без вынесения определения о назначении дела к слушанию.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела суд" первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства и отменой судебного акта отпала необходимость в мерах по приостановлению его исполнения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2005 по делу N А81 -2546/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Меры по приостановлению исполнения решения суда от 25.07.2005, принятые определением суда кассационной инстанции от 06.10.2005, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.