Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2004 г. N Ф04-7299/2004(5469-А70-29) Принимая судебные акты, арбитражный суд признал обоснованным привлечение общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, но с учетом малозначительности совершенного административного правонарушения, постановление отменил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2004 г. N Ф04-7299/2004(5469-А70-29)
(извлечение)

В арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 72 N 012236 от 31.03.2004 инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по г. Тюмени о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" обратилось закрытое акционерное общество "Сибирь-Урал", мотивируя свои требования тем, что в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при оказании услуг ими выдаются бланки строгой отчетности, поэтому они вправе не применять контрольно-кассовую машину.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.07.2004 постановление об административной ответственности отменено. Принимая судебные акты, арбитражный суд признал обоснованным привлечение общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", но с учетом малозначительности совершенного административного правонарушения, постановление отменил.

В кассационной жалобе инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по г. Тюмени просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Податель жалобы считает, что при принятии судебных актов судом неверно применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях". В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от закрытого акционерного общества "Сибирь-Урал" не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, руководитель инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по г. Тюмени 31.03.2004 вынес постановление 72 N 012236 о привлечении закрытого акционерного общества "Сибирь-Урал" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

Не согласившись с постановлением, закрытое акционерное общество "Сибирь-Урал" обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявления, арбитражный суд признал обоснованным привлечение общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", но с учетом малозначительности совершенного административного правонарушения, постановление отменил.

Кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Законом Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее Закон Российской Федерации N 54-ФЗ) возложена обязанность применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, 29.03.2004 в ателье по ремонту обуви, принадлежащем закрытому акционерному обществу "Сибирь-Урал", при реализации замка молнии кассиром не была применена контрольно-кассовая техника.

Арбитражный суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку бланк строгой отчетности не оформлялся, контрольно-кассовая техника не применялась.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 17,18 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 указал, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Применяя статью 2.9 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" арбитражный суд исходил из того, что совершенное административное правонарушение, наряду с другими обстоятельствами, не представляет общественной опасности.

Доводы жалобы о неправомерном применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3579/11-04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.