Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2005 г. N Ф04-8685/2005(17507-А67-29) Если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует состав правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф04-8685/2005(17507-А67-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью НПП "Никое" (далее ООО НПП "Никое", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Федеральной службе Земельного кадастра России Главный Государственный инспектор по использованию и охране земель г. Томска (далее земельный кадастр) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка без оформления документов, считая, что на участок по ул. Малая Подгорная 3 г. Томска имеются правоустанавливающие документы у физического. При применении наказания не учтена статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 01.03.2005 Арбитражного суда Томской области требования оставлены без удовлетворения. Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что в судебном заседании общество не представило доказательств правомерного использования земельного участка по ул. Малая Подгорная 3 г. Томска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью НПП "Никое" просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом неверно определены обязанности по доказыванию. Ответчик не представил доказательств вины общества. Выводы суда о том, что ООО НПП "Никое" пользуется указанным земельным участком ничем не мотивированы.

Отзыв на кассационную жалобу от заинтересованного лица не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает решение подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству департамента недвижимости Администрации г. Томска 17.03.2004 проведено обследование земельного участка, расположенного по ул. Малая Подгорная 3 г. Томска.

Главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Томка 25.03.2004 в отношении ООО НПП "Никое" вынесено постановление N 28 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка (площадью 1 000 кв. м.) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что в судебном заседании общество не представило доказательств правомерного использования земельного участка по ул. Малая Подгорная 3 г. Томска.

Кассационная инстанция считает что арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального права, повлекшие принятие незаконного решения.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил акт обследования от 17.03.2004 земельного участка, расположенного по ул. Малая Подгорная 3 г. Томска, которым установлено, что документы на земельный участок не оформлены.

Арбитражный суд, на основании пунктов 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражным судом требования указанной выше нормы права не выполнены. В решении арбитражный суд указал на отсутствие документов, правомерного использования земельного участка при этом не дана оценка имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи нежилого строения, справке ФГУ "Техинвентаризация" по г. Томску.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении.

Решение арбитражного суда не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит анализа имеющихся в материалах дела доказательств и выводов об их принятии или отклонении.

Все вышеуказанные нарушения норм процессуального права, повлекли принятие неправильного решения, поэтому на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.03.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10756/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.