Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2005 г. N Ф04-8315/2005(17019-А81-19) При определении налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2002 год затраты и вычеты предпринимателя подлежат увеличению на сумму доначисленного по результатам налоговой проверки ЕСН за 2001 год (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф04-8315/2005(17019-А81-19)
(извлечение)

Предприниматель А.С. Сущевский обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ямало-Ненецкого автономного округа, реорганизованной в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 30.07.2004 N 03-25/65.

Решением от 29.06.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2005, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем А.С. Сущевским требований.

По мнению инспекции, акт выездной налоговой проверки соответствует требованиям статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а нарушение должностным лицом налогового органа пункта 6 статьи 101 Кодекса не влечет безусловного признания оспариваемого решения недействительным.

Кроме того, инспекция полагает, что арбитражный суд в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, сделал необоснованный вывод о том, что налогоплательщиком предоставлялись возражения по суммам неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2001 год в размере 1 162 042 руб., не дал оценку вопросу о включении либо не включении налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость в расходы, неправомерно снизил размер штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговый орган утверждает, что в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик документально не подтвердил расходы и вычеты за 2001-2002 годы в сумме 974 501,09 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя без образования юридического лица Сущевского Алексея Сергеевича за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 по вопросам исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.07.2004 N 03-25/65, согласно которому предприниматель А.С.Сущевский привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 601 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 115 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 212 946 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год.

Указанным решением предпринимателю А.С.Сущевскому предложено уплатить суммы налоговых санкций, налог на доходы физических лиц в размере 130 575 руб., единый социальный налог в размере 120 505 руб. 12 коп. и пени в общем размере 114 187 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма доходов подлежащих налогообложению в декларациях за 2001 год (пункт 1 листа 02 и пункт 2 в декларации по форме 3-НДФЛ) была ошибочно завышена предпринимателем А.С.Сущевским на сумму предъявленного покупателям и заказчикам налога на добавленную стоимость с реализованных товаров и услуг. Сумма НДС за 2001 год составила 1 164 042 руб., что подтверждается представленными в инспекцию декларациями по НДФЛ за 2001 год и декларациями по НДС за 1-4 кварталы 2001 года, а также книгой продаж.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС подлежат налоговому вычету, при этом вычет этих сумм налога производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что декларации по НДС за 2001 год были приняты налоговым органом без каких-либо замечаний и в ходе налоговой проверки суммы выплаченного НДС за 2001 год не опровергнуты.

В соответствие с частью 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (индивидуальные предприниматели без образования юридического лица), при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ вправе из общей суммы доходов произвести вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что при определении налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2002 год затраты и вычеты предпринимателя подлежат увеличению на сумму доначисленного по результатам налоговой проверки ЕСН за 2001 год.

В соответствии с пунктом 18 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ N 6/ 01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (с изменениями от 18.05.2002) перечисленные в решении налогового органа основные средства не являются амортизируемым имуществом для целей исчисления налога (стоимостью менее 10 000 руб.) и подлежат списанию на затраты по мере их ввода в эксплуатацию.

Обе судебные инстанции обоснованно указали, что упомянутые основные средства подлежали списанию на затраты в следующем порядке: микроволновая печь стоимостью 7 400 руб., пылесос стоимостью 4 900 руб., электрочайники на сумму 3 070 руб., пейджер на сумму 1 863 руб., итого на общую сумму 17 233 руб. - при вводе в эксплуатацию; холодильник стоимостью 15 150 руб. - 50% при вводе в эксплуатацию - 7 575 руб. и по удвоенной норме амортизации 28,6 % годовых за 4 месяца 2002 года - 1 444 руб.; итого за 2002 год - 9 019 руб.

При этом судом установлено, что общая сумма списания на затраты по перечисленным основным средствам составляет 26 252 руб., следовательно, сумма затрат подлежит увеличению на 10 060,5 руб., а общая сумма увеличения затрат и вычетов предпринимателя А.С.Сущевский за 2002 год для целей налогообложения НДФЛ фактически составляет 80 100,50 руб.

Таким образом, расчеты по определению налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2001-2002 годы и другие выводы налоговой проверки в полной мере исследованы судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Удовлетворение ходатайства заявителя об уменьшении размера штрафных санкций за непредставление декларации по ЕСН за 2001 год не противоречит требованиям статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-171/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.