Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2005 г. N Ф04-8375/2005(17592-А03-20) Учитывая, что возвращение земельного участка по окончании срока действия договора собственнику не произведено, общество, несмотря на неоднократные требования истца об освобождении земельного участка, продолжает пользоваться земельным участком без законных оснований, что подтверждается актами проверки использования земельного участка, поэтому заявленные требования об обязании ответчика освободить спорный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф04-8375/2005(17592-А03-20)
(извлечение)

Администрация г.Рубцовска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саланг" (далее - ООО "Саланг") о взыскании задолженности по оплате за землю в сумме 54500 руб. за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, пеней в сумме 158 323 руб. за период с 10.02.2002 по 20.11.2004 и обязании ответчика освободить земельный участок площадью 0,25 га, расположенный в г.Рубцовске на пересечении пр. Ленина и пер. Улежникова, в микрорайоне N 25, занятый платной автостоянкой автотранспорта.

Решением от 21.05.2005 исковые требования удовлетворены.

В обоснование судебного акта указано, что договор N 100 возмездного пользования землей фактически является договором аренды, в связи с чем, к нему применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие арендные отношения. Задолженность общества по арендной плате подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до суммы долга. Расторжение договора аренды на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения занимаемого земельного участка.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005 решение от 21.05.2005 отменено и принято новое решение. Обязать ООО "Саланг" освободить земельный участок площадью 0,25 га, расположенный на пересечении пр. Ленина и пер. Улежникова в г.Рубцовске в микрорайоне N 25 и передать администрации г.Рубцовска. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Саланг" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Администрация г.Рубцовска просит отменить постановление апелляционной инстанции по делу и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что судом дана неверная оценка договору, потому, что договор не прекращен, а возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 86 Основ гражданского законодательства и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за землю и неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Представить заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г.Рубцовска N 58 от 15.01.1993, N 1174 от 15.07.1993, N 1372 от 08.09.1994 и заключенного 09.12.1994 года между истцом и ответчиком договора N 100 временного пользования землей предприятию "Саланг", правопреемником которого является ООО "Саланг" во временное пользование сроком на 2 года предоставлен земельный участок площадью 0,25 га для размещения открытой платной автостоянки, расположенный в микрорайоне N 25 на пересечении пр.Ленина и пер Улежникова в г.Рубцовске.

Считая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 у общества образовалась задолженность по оплате в сумме 54500 руб., в связи с чем, обществу начислено пени в сумме 158 323 руб. за период с 10.02.2002 по 20.11.2004 на основании пункта 3.4. договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключения между сторонами договора аренды земельного участка и возникновения у общества обязанности по оплате арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда ошибочным, при этом установил, что постановлением администрации г.Рубцовска от 17.07.1993 N 1174 спорный земельный участок был предан предприятию "Саланг" на праве временного пользования сроком на 1 год, срок действия указанного постановления был продлен постановлением администрации от 08.07.1994 N 1372 на 3 года. Между администрацией г.Рубцовска и предприятием "Саланг" был заключен договор от 08.12.1994 N 100 о передаче спорного земельного участка во временное пользование для размещения открытой платной стоянки автотранспорта сроком до 15.01.1996 года.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, не правомерна.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что поскольку договор между сторонами в связи с истечением установленного законом срока временного пользования прекращен, а новый договор заключен не был, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за землю и неустойки, основанные на договоре от 01.12.1994 N 100 неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что возвращение земельного участка по окончании срока действия договора собственнику не произведено, общество, несмотря на неоднократные требования истца об освобождении земельного участка, продолжает пользоваться земельным участком без законных оснований, что подтверждается актами проверки использования земельного участка, поэтому заявленные требования об обязании ответчика освободить спорный земельный участок подлежат удовлетворению в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 47 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации истец вправе обращаться с настоящим иском.

Ответчиком не представлено суду доказательств пользования спорным участком на законных основаниях, а также доказательств представления спорного земельного участка обществу для эксплуатации объекта строительства.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы по оценке договора временного пользования землей N 100 от 09.12 Л 994 года как договора аренды не основаны на материалах дела и отклоняются в связи с необоснованностью.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2542/05-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.