Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2005 г. N Ф04-8229/2005(16975-А46-11) При разрешении споров о признании сделок приватизации недействительными следует иметь в виду, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимается необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями в установленном порядке, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф04-8229/2005(16975-А46-11)
(извлечение)

Предприниматель Кулеватова Рашида Минахматовна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту недвижимости администрации г. Омска, обществу с ограниченной ответственностью "Юниторг" о признании недействительным аукциона, проведенного 24,06.2004 согласно программы приватизации муниципального имущества г. Омска.

Исковые требования мотивированы нарушением преимущественного права истца на приобретение имущества, являвшегося предметом аукциона.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2005, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд свое решение мотивировал, тем, что оспариваемый аукцион проведен с соблюдением порядка приватизации нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, права предпринимателя Кулеватовой Р.М. не нарушены.

В кассационной жалобе предприниматель Кулеватова Р. М. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие истца и приняв от ответчика отзыв на апелляционную жалобу, нарушил статьи 158, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не учел того, что второй участник торгов Дредидов О.А, фактически представлял на торгах интересы ОАО "Омскепромстройбанка", дал неправильную правовую оценку письму Кулеватовой Р. М. о желании приватизировать недвижимое имущество.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Анализ материалов дела в кассационной инстанции показал, что предприниматель Кулеватова Р.М, обратилась в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными в связи с проведением аукциона по продаже имущества, находящегося по адресу: г. Омск, пос. Авиагородок, 34 "Б", с грубым нарушением действующего законодательства о приватизации. В качестве правового основания истица указала статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 15, 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", Программу приватизации муниципального имущества г. Омска на 2004.

Из материалов дела следует, что на основании решения Омского городского Совета от 21.04.2004 N 168 "Об утверждении программы приватизации муниципального имущества г. Омска" спорное нежилое помещение было включено в программу приватизации. Распоряжением Мэра г. Омска от 12.05.2004 N 1499, проведение приватизации имущества поручено Департаменту недвижимости администрации г. Омска, способом приватизации определен открытый аукцион.

Информационное сообщение о проведении аукциона было опубликовано продавцом в газете "Вечерний Омск" от 21.05.2004 и от 28,05.2004.

В сообщении определены все необходимые условия продажи.

Заявки на участие в аукционе поступили от 2 претендентов: ООО "Юниторг" и Дредитова О.А. По итогам аукциона, состоявшегося 24.06.2004, победителем было признано ООО "Юниторг", с которым по итогам торгов был заключен договор купли- продажи N 587.

Полагая, что аукцион по продаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Авиагородок, 34 "Б", проведен ответчиком с нарушением порядка, установленного законом и Программой приватизации муниципального имущества, предприниматель Кулеватова Р.М. предъявила настоящий иск.

Арбитражный суд Омской области, со ссылкой на статьи 448, 449, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений закона и прав истца в процессе подготовки и проведения торгов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа соглашается с выводами суда как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и установили, что, оспаривая торги, истец должен доказать, что торги проведены с нарушением норм законодательства, нарушение правил проведения аукциона повлекло за собой неправильное определение результата торгов и победителя.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу о том, что установленных в законе оснований для признания торгов недействительными не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных предприятий" при разрешении споров о признании сделок приватизации недействительными следует иметь в виду, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимается необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями в установленном порядке, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Исследовав доводы истца, суд правомерно указал, что Кулеватова Р.М. не может быть отнесена к числу заинтересованных лиц, имеющих право на обжалование результатов аукциона. Истица не являлась участником торгов, либо лицом, которому по каким-либо причинам отказано в участии в аукционе. В установленном законом порядке заявка на участие в аукционе Кулеватовой Р.М. не подавалась, порядок и форма (пакет документов) подачи заявки не были соблюдены, иная переписка не может быть приравнена к заявке. Желание приобрести объект аренды правомерно расценено судом как обстоятельство, не влияющее на результат торгов.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено также нарушений норм процессуального права.

Истец был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее заявление от 11.08.2005 (т.2, л. д. 40). Суд не обязывал Кулеватову Р.М. явкой в заседание. Основанием для отмены судебного акта является не извещение, либо ненадлежащее извещение участвующего в деле лица о рассмотрении дела. Между тем, такие обстоятельства отсутствуют. При невозможности явки в судебное заседание, истец мог участвовать в нем через своего представителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 по делу N 2-350/04(А-925/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.