Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2005 г. N Ф04-7598/2005(17491-А27-20) По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф04-7598/2005(17491-А27-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Родник-03" (далее - ООО "Родник- 03) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Прокопьевского района Кемеровской области (далее - администрация) и Трудармейской поселковой администрации р.п. Трудармейский о взыскании 2 675 840 руб. (сумма уточнена истцом вследствие допущенной первоначально опечатки в исковом заявлении), составляющей задолженность за выполненные подрядные работы.

Решением от 18.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с администрации в пользу ООО "Родник-3" 2675840 руб. основного долга. В отношении Трудармейской поселковой администрации производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и прекратить производство по делу, считает, что суд не исследовал все доказательства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, при этом пояснил, что Трудармейское отделение милиции функционирует давно, и строительные работы должна была оплачивать Трудармейская сельская администрации Прокопьевского района.

Представитель ООО "Родник-3" в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а решение законным и обоснованным. Пояснил, что объекты строительства сданы заказчику и функционируют. Поэтому задолженность судом взыскана обоснованно.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между Трудармейской сельской Администрацией и OOO "Планета-97" заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнять строительство здания отделения внутренних дел в п. Трудармейский согласно сметы и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. контракта конкретные виды выполняемых работ указываются в сводном сметном расчете на сумму 3 002 159 руб., которая является неотъемлемой частью договора.

Контрактом установлено, что работы должны быть выполнены с 11.03.1996 по 09.12.1997 (пункт 1.3 контракта), работа считается выполненной после подписания акты приема-сдачи работы заказчиком.

На день заключения договора и на день принятия судебного акта заказчик по контракту - Трудармейская сельская администрация согласно Положению о ней, являлась и является территориальным подразделением Прокопьевского района с правом самостоятельно заключать соответствующие договоры.

Согласно представленным в дело локальным сметам, актам сдачи-приемки выполненных работ, сводного сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных и утвержденных Мисяковым В.М. - главой Прокопьевского района - юридического лица. Стоимость работ составляет 3 075 840 руб.

Право на взыскание спорной суммы истцу передано первоначальным кредитором - подрядчиком по договору, выполнившим и сдавшим работы заказчику - ООО "Планета- 97" и привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании договора уступки права требования от 20.12.2003 N 5.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, установил, что представленной в дело перепиской участников данного договора подтверждена относимость договора к муниципальному контракту от 2003 года, фактическое волеизъявление сторон на уступку права по указанному контракту.

Задолженность заказчика за выполненные работы подтверждена локальными сметами N 1,2,3 и другими сметами на сумму 3 075 840 руб.

В соответствии со статьями 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует сумму долга, не превышающую в объеме переданную на основании уступки права требования.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации Главой Администрации Прокопьевского района одобрена сделка и в соответствии со статьями 309, 310 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере за счет Администрации Прокопьевского района.

В отношении Трудармейской сельской администрации спор не подлежит рассмотрению, поскольку она не является юридическим лицом, не может быть стороной по делу, производство по делу подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом правильно установлены и оценены фактические обстоятельства по делу и принято правильное решение.

Доводы кассационной жалобы не подкреплены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, поэтому отклоняются из-за необоснованности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1479/05-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.