Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2005 г. N Ф04-8857/2005(17767-А27-28) В случае реорганизации организации - стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену стороны в исполнительном производстве на основании судебного акта арбитражного суда, окончание исполнительного производства законодательством не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф04-8857/2005(17767-А27-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вард" (далее - ООО "Вард") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Территориального отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово (далее - ТОСП по Центральному району) по вынесению постановления от 26.04.2005 об окончании исполнительного производства N 5653-14/05, возбужденного 01.03.2005 по исполнительному листу Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12578/2004-3 от 02.11.2004 о взыскании с Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области в пользу ООО "Вард" 735 888 рублей.

Решением от 26.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005, заявленное требование удовлетворено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В кассационной жалобе на принятые судебные акты Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области просит их отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Заявитель считает, что при обращении в арбитражный суд ООО "Вард" не указало, какие его права, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области указывает, что вывод суда о том, что исполнительное производство окончено в связи с реорганизацией должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по основаниям, установленным статьей 26 данного Закона.

По мнению заявителя, в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не вправе определить самостоятельно правопреемника стороны в исполнительном производстве.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области полагает, что законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 судебным приставом-исполнителем ТОСП по Центральному району возбуждено исполнительное производство N 5653-14/05 по исполнительному листу Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12578/2004-3 от 02.11.2004 о взыскании с Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области в пользу ООО "Вард" 735 888 рублей.

В соответствии с ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области снято с налогового учета 28.12.2005 в связи с реорганизацией при разделении, судебный пристав-исполнитель 26.04.2005 составил акт о невозможности взыскания по основаниям, установленным в пункте 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", и окончил исполнительное производство со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 27 указанного Закона.

Считая, что действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства нарушены его права, как взыскателя, ООО "Вард" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 5653-14/05 и недействительности постановления от 26.04.2005.

В соответствии с актом о невозможности взыскания от 26.04.2005, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области снято с налогового учета в связи с реорганизацией. Реорганизация юридического лица предполагает правопреемство.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок определения организации - правопреемника установлен статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой замену выбывшей стороны ее правопреемником производит арбитражный суд и указывает на это в судебном акте.

Следовательно, в случае реорганизации организации - стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену стороны в исполнительном производстве на основании судебного акта арбитражного суда, окончание исполнительного производства законодательством не предусмотрено.

Замена стороны производится в рамках одного действующего исполнительного производства, в случае его окончания правопреемство невозможно.

При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и недействительности постановления от 26.04.2005.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем не вследствие реорганизации, а в связи с невозможностью взыскания, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку акт о невозможности взыскания от 26.04.2005, явившийся причиной окончания исполнительного производства, составлен на основании сведений о реорганизации Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 26.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16077/2005-5 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16 09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16077/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.