Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2005 г. N Ф04-8794/2005(17572-А70-8) Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть изложены в разработанных Страховщиком правилах страхования соответствующего вида и условия, содержащиеся в этих правилах, но не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение сторонами этих правил и сами правила являются приложением к договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф04-8794/2005(17572-А70-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Союзторг-сервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"" (далее Страховое общество) о взыскании 2 786 750 рублей страхового возмещения. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее Банк).

Исковые требования мотивированы ссылками на невыполнение ответчиком условий заключенного сторонами договора страхования имущества предприятия от 20.07.2004 N 09/002-04.

Возражая против заявленных требований, Страховое общество (ответчик) указывало, что отказывается выполнять свои обязательства Страховщика в отношении продукции, которая хранилась в металлическом складе-арочнике (N 3), о существовании которого Страхователь умолчал при заключении сделки по страхованию имущества. Страховое общество обязывалось перед ООО "Союзторг-сервис" при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение по застрахованному на складе N 4 имуществу. Полагало, что предъявленным иском названное ООО пытается покрыть свои убытки от пожара за счет Страхового общества.

Банк (3-е лицо) в отзыве на исковое заявление требования истца считал обоснованными и сообщал, что по заключенному истцом и ответчиком договору страхования является выгодоприобретателем (п. 1.5), который уступил свое право требования страхового возмещения Страхователю.

Решением от 24.06.2005 (резолютивная часть объявлена 17.06.2005), оставленным без изменения постановлением от 09.09.2005 (резолютивная часть объявлена 05.09.2005), Арбитражный суд Тюменской области требования истца удовлетворил и заявленную им сумму страхового возмещения взыскал с ответчика.

В настоящей кассационной жалобе Страховое общество предлагает принятые по делу решения отменить и производство по делу прекратить. По мнению заявителя, выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным сторонами доказательствам.

Полагает ошибочными выводы арбитражного суда о территории страхового покрытия и застрахованного имущества, поскольку буквальное толкование условий договора однозначно указывает на предмет страхования - вино-водочную продукцию, поштучно поименованную в перечне принимаемого на страхование имущества, и четко определяют место хранению застрахованного имущества - г. Тюмень, ул. Дамбовского, 10, склад N 4. Считает неправильным толкование арбитражным судом положений статьи 944 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в которой обязанность сообщать Страховщику известные Страхователю сведения о страхуемом имуществе возложена на Страхователя, а не на Страховщика, как указал суд в оспариваемых решениях.

Принявший участие в судебном заседании представитель Страхового общества доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене судебных актов по основаниям, названным в жалобе.

Представители ООО "Союзторг-сервис" и ЗАО "Сургутнефтебанк" против доводов Страховой компании возражали, полагая, что истец, являлясь профессиональным страховщиком, должен знать какие именно сведения должен содержать договор страхования. Считали, что оснований для отмены принятых по делу судебных решений не имеется.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274,284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, 20.07.2004 между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (Страховщик) и ООО "Союзторг-сервис" (Страхователь) был заключен договор страхования имущества предприятия N 09/002-04, по условиям которого Страховщик принял на страхование товарно-материальные ценности - запасы вино-водочной продукции 328 порядковых номеров, находящееся в складских помещениях по ул. Дамбовская, 10 г. Тюмени.

К анкете-заявлению на страхование имущества ООО "Союзторг-сервис" приложило опись товаров в обороте по состоянию на 19.07.2004, в которой были указаны сведения о подлежащей страхованию вино-водочной продукции: наименование товара, характеристика, количество, стоимость товара и адрес его нахождения - г. Тюмень, ул. Дамбовская, 10, склад N 4. Запасы застрахованной продукции оценивались сторонами суммой 3 170 600 руб. (неснижаемые остатки).

Характеристика помещений, в которых находилась застрахованная вино-водочная продукция, содержала названные Страхователем сведения об общей площади помещений 1000 кв.м., о железобетонной конструкции объекта, обеспеченности объекта первичными средствами пожаротушения.

В пунктах 1.4 и 1.5 договора стороны выгодоприобретателем указали ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и установили, что договор страхования имущества заключен ими в соответствии с действующим законодательством РФ и Правилами страхования имущества предприятий от 27.02.2002, которые при оформлении сделки по страхованию были вручены Страхователю.

12.01.2005 в складском помещении N 3 по ул. Дамбовская, 10 г. Тюмени, представляющем собой ангар арочного типа со стенами из оцинкованных металлических листов, по сведениям пожарной службы склад N 3, из-за неисправности в электрощите возник пожар, в результате которого имуществу ООО "Союзторг-сервис" причинен ущерб на сумму 2 786 750 руб.

Страхователь посчитал названный пожар страховым случаем и обратился за возмещением страхового возмещения к Страховщику.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик отказался оплачивать истцу страховое возмещение, полагая, что вино-водочные изделия, находящиеся в ангаре арочного типа, поврежденные и уничтоженные пожаром, не являлись объектом страхования. Истец же полагал застрахованной вино-водочную продукцию, которая хранилась в любом складском помещении, расположенном по ул. Дамбовская, 10 г. Тюмени.

Арбитражный суд Тюменской области согласился с доводами Страхователя, указав, что объектом страхования являлась вино-водочная продукция, находящаяся в складских помещениях по ул. Дамбовской, 10 г. Тюмени., поскольку буквальное толкование представленных сторонами документов на страхование имущества позволяет сделать вывод о том, что в заключенном сторонами договоре страхования идет речь о нескольких складских помещениях, а не об одном складе N 4, на который содержится ссылка в описи товаров, прилагаемой Страхователем к анкете-заявлению на страхование имущества ООО "Союзторг-сервис".

Выводы арбитражного суда по этому вопросу суд кассационной инстанции считает неправильными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, не соответствующими условиям имеющегося между истцом и ответчиком обязательства и нормам материального права.

Как видно из материалов дела, объектом страхования по заявлению истца являлись запасы вино-водочной продукции 328 наименований, находящиеся в залоге у ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и оцененные сторонами суммой 3 170 600 руб., местом нахождения которых в заявлении-анкете на страхование и описи товаров к договору страхования был указан железобетонный склад N 4 по ул. Дамбовской, 10 г. Тюмени площадью 1000 кв.м.

Статья 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть изложены в разработанных Страховщиком правилах страхования соответствующего вида и условия, содержащиеся в этих правилах, но не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение сторонами этих правил и сами правила являются приложением к договору.

В приложенном в материалы настоящего дела договоре страхования имущества предприятий и страховом полисе N 09/002-04 от 20.07.2004 содержится условие о применении сторонами в своих правоотношениях Правил страхования имущества предприятий от 27.12.2002, с которыми страхователь (истец) ознакомлен и на руки которые при заключении договора получил.

В параграфе 9 названных Правил определен порядок заключения договора страхования имущества. В частности, в пункте 9.2. Правил установлено, что договор страхования заключается сторонами на основании сведений Страхователя об объекте страхования, отраженных в заявлении (анкета, опись), и после передачи этого документа Страховщику заявление становится частью договора страхования.

Аналогичное условие о том, что анкета-заявление ООО "Союзторг-сервис" на страхование имущества является неотъемлемой частью договора содержится и в пункте 6.6. заключенного сторонами договора страхования имущества N 09/002-04.

С учетом содержащихся в договоре страхования и приложении к нему - анкете-заявлении сведений, судом кассационной инстанции установлено, что объектом страхования являлась вино-водочная продукция, местом нахождения которой являлся железобетонный склад N 4, площадью 1000 кв.м. (из них 960 кв.м. непосредственно складские помещения и 48 кв.м. занимались под офисное помещение), круглосуточно охраняемый и оборудованный системой автоматического пожаротушения.

Металлический же склад-арочник (склад N 3), в котором истец хранил водочную продукцию и в котором возник пожар, имел площадь 450 кв.м., не имел охраны и не был оборудован средствами пожаротушения. При заключении спорного договора страхования обстоятельства о возможном хранении (нахождении) застрахованной вино-водочной продукции в металлическом складе-ангаре, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, Страхователю были известны, однако об этих обстоятельствах истец ответчику при заключении сделки по страхованию имущества не сообщил, чем допустил грубую неосторожность. В этом случае при наступлении страхового события риск неблагоприятных последствий Страхователь взял на себя, поскольку часть 1 статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации освобождает Страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности Страхователя.

Таким образом, при рассмотрении возникшего между сторонами спора по вопросу предмета страхования и месте его нахождения арбитражный суд должен был учесть названные выше условия договора страхования имущества предприятия, разработанными Страховой организацией Правилами страхования и соответствующими нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации. Но, принимая решение о правомерности исковых требований, арбитражный суд обеих инстанций не учел эти обстоятельства и в результате пришел к неправильному выводу, что по спорному договору страхования объектом страхования являлась вино-водочная продукция, находящаяся в нескольких складских помещениях по ул. Дамбовская, 10, что при страховании товаров в обороте стороны не указали конкретное место хранения товаров.

Установленные судом кассационной инстанции обстоятельства показывают, что отказ Страхового общества в выплате ООО "Союзторг-сервис" страхового возмещения правомерен и арбитражным судом принято неправильное решение о взыскании суммы страхового возмещения со Страховщика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу Арбитражным судом Тюменской области решения подлежат отмене.

Поскольку дело не нуждается в дополнительном исследовании суд кассационной инстанции принимает новое решение об отказе в иске.

Понесенные ответчиком по настоящей кассационной жалобе расходы по государственной пошлине 1000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 110, 289, 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 24.06.2005 и постановление от 09.09.2005 по делу N А70-2576/5-05 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

В иске ООО "Союзторг-сервис" отказать.

Взыскать с ООО "Союзторг-сервис" г. Тюмени в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" г. Тюмени 1000 руб. расходы по государственной пошлине.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист и в случае необходимости произвести поворот исполнения судебных решений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.