Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2005 г. N Ф04-8782/2005(17614-А27-28) Истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания арбитражного суда, и был лишен возможности участвовать при разбирательстве спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф04-8782/2005(17614-А27-28)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Н.И. Пчельникова обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.З. Одногулову об обязании восстановить подключение к электросети и взыскании 19 875 рублей убытков, 400 рублей расходов на оказание юридической помощи, 20 000 рублей морального вреда.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части обязания ответчика восстановить подключение к электросети и взыскании морального вреда.

Решением от 11.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 решение первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2005 изменено, с индивидуального предпринимателя Ф.З. Одногулова в пользу индивидуального предпринимателя Н.И. Пчельниковой взыскано 15 120 рублей убытков, 400 рублей судебных расходов и 604 рубля 80 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель - индивидуальный предприниматель Ф.З. Одногулов, просит принятые судебные акты в части взыскания убытков и судебных расходов отменить, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как провел процесс без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку определение о назначении от 07.04.2005, направленное по почте, им не получено.

По мнению индивидуального предпринимателя Ф.З. Одногулова, у суда отсутствовали основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, так как в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства наличия противоправного деяния, наступления вреда, причинно-следственной связи и вины ответчика в причинении убытков.

Кроме того, заявитель утверждает, что действия по демонтажу кабеля им произведены во время исполнения обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью "Олимп" и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в качестве индивидуального предпринимателя, тем самым он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 07.04.2005, которым судебное заседание Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу назначено на 11.05.2005 на 14 часов 30 минут, ответчиком не получена.

Как указывает, в письме заместитель начальника обособленного структурного подразделения УФПС Кемеровской области "Киселевский почтамт" заказное письмо N 41672, которым указанное определение направлено индивидуальному предпринимателю Ф.З. Одногулову, адресату не вручено, подпись на уведомлении учинена почтальоном.

В связи с изложенным истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания арбитражного суда, и был лишен возможности участвовать при разбирательстве спора.

Не извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда кассационной инстанции, привело к несоблюдению принципа состязательности и равноправия сторон, конституционного права на судебную защиту прав, гарантированных лицам, участвующим в деле, соответственно статьями 8, 9, 41 вышеназванного Кодекса, статьями 19 и 46 Конституции Российской Федерации.

О своем ненадлежащем извещении индивидуальный предприниматель Ф.З. Одногулов указывал в апелляционной жалобе на решение от 11.05.2005. В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал в обжалуемом постановлении мотивов, по которым он не согласился с доводами о нарушении прав лица, участвующего в деле.

Таким образом, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Фарида Закировича Одногулова подлежит удовлетворению, решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5938/2005-3 - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить рассмотрение дела в соответствии с нормами процессуального права, с учетом требований закона и иных нормативных актов исследовать имеющиеся доказательства, дать им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела суду необходимо распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.05 2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5938/2005-3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.