Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2005 г. N Ф04-8755/2005(17617-А27-17) Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, обоснованно исходил из того, что истцом заявлены два требования, не связанные между собой ни по основаниям возникновения, ни по доказательственной базе, поскольку требования хоть и вытекают из соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, однако между собой не взаимосвязаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф04-8755/2005(17617-А27-17)
(извлечение)

ОАО "ЗСМК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бетонно-растворный завод N 2", г. Новокузнецк, о понуждении зарегистрировать сервитут в установленном порядке и взыскании 28930,42 руб. долга и 5467,24 руб. неустойки по соглашению от 14.04.2004 об установлении частного сервитута земельного участка.

Определением от 16.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005, исковое заявление возвращено истцу.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в связи с нарушением судом норм процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что требования, заявленные истцом, вытекают из соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, следовательно, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с подписанным между сторонами соглашением от 14.04.2004 N 4056064 об установлении частного сервитута земельного участка истец (собственник) предоставляет за обусловленную плату ответчику (пользователь) для обеспечения прохода сотрудников и проезда автотранспорта право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, шоссе Космическое, 16. Пользователь обязался произвести все требуемые действия для осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законом порядке.

Настоящий иск мотивирован тем, что ответчиком обязанность по регистрации сервитута не исполнена, задолженность за пользование земельным участком, а также неустойка, предусмотренная соглашением, подлежат оплате.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, обоснованно исходил из того, что истцом заявлены два требования, не связанные между собой ни по основаниям возникновения, ни по доказательственной базе. Правильно руководствуясь положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил исковое заявление со ссылкой на то, что заявленные требования подлежат разделению по каждому основанию и заявлению отдельно одно от другого.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь с выводами суда, обоснованно учла, что заявленные требования хоть и вытекают из соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, однако между собой не взаимосвязаны. Пришла к правильному выводу о законности обжалуемого определения и отсутствии при его принятии нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, не отвечают требованиям действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа постановил:

Определение от 16.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18220/2005-1 в оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.