Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2005 г. N Ф04-8753/2005(17604-А46-17) Установив, что затопление подвала горячей водой произошло в результате порыва теплотрассы, и в этой связи истцу был причинен ущерб на заявленную в иске сумму, суд не проверил и не дал оценку доводам ответчика об отсутствии повреждений на принадлежащем ему участке теплотрассы без предоставления тому каких-либо доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф04-8753/2005(17604-А46-17)
(извлечение)

ООО "Телетекст-ЭЛ" обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Теплокоммунэнерго", г. Омск, о взыскании 1480736,43 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления подвального помещения и повреждения бытовой техники, и 62177,42 руб. расходов на проведение экспертиз.

Решением от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку ответчик не доказал свою невиновность в причинении вреда, истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, направленных на полное и всесторонне исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения принятое по делу решение и постановление, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.05.2004 в ночное время суток в здании, принадлежащем истцу на праве собственности, находящемся по адресу: г, Омск, пр. Мира, 16, произошел прорыв теплотрассы. В результате помещение подвала оказалось затоплено горячей водой, повреждена находящаяся в подвале и принадлежащая истцу аудио-видео бытовая техника.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что факт причинения ущерба истцу подтверждается актом обследования помещения от 13.05.2004, составленным представителями МУП "Жилищное хозяйство Советского административного округа г, Омска филиал N 1". Теплотрасса находится в ведении ответчика, направленное в его адрес требование о компенсации материального ущерба оставлено без ответа.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении вреда.

Указал, что основания для применения ответственности отсутствуют, поскольку представленный акт комиссионной проверки от 13.05.2004 составлен по истечении нескольких дней после затопления и не содержит сведений о месте совершения и причинах прорыва теплотрассы, нахождении поврежденного имущества в подвальном помещении. Пришел к выводу, что акты экспертизы от 02.07.2004 и от 09.07.2004 доказательствами причинения истцу убытков не являются, так как не позволяют установить меру ответственности ответчика в причинении истцу ущерба.

Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем указанные выводы являются преждевременными и их нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Суд, ссылаясь на недостаточность представленных в обоснование иска доказательств, ничем не мотивировав, отклонил ходатайства истца о вызове свидетелей, принимавших участие в составлении акта от 13.05.2004 обследования подвального помещения, и привлечении МУП "Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска" к участию в деле в качестве третьего лица, хотя высказал предположение о возможной вине в затоплении подвала именно этого предприятия, являющегося балансодержателем теплового узла, находящегося рядом с поврежденным имуществом истца.

Установив, что затопление подвала горячей водой произошло в результате порыва теплотрассы, и в этой связи истцу был причинен ущерб на заявленную в иске сумму, суд не проверил и не дал оценку доводам ответчика об отсутствии повреждений на принадлежащем ему участке теплотрассы без предоставления тому каких-либо доказательств.

Также не в полной мере судом исследован отраженный в актах экспертиз размер причиненного истцу вреда с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, их выяснение возможно лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. В этой связи принятое по делу решение нельзя признать достаточно обоснованным и законным, как ошибочно посчитала апелляционная инстанция, а изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимание.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19,08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-183/04 (А-872/05) отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.