Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2005 г. N Ф04-8731/2005(17581-А27-28) ГК РФ за неисполнение обязательства предусматривает ответственность в виде неустойки, как определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф04-8731/2005(17581-А27-28)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - КУМИ города Юрги) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю СВ. Олейникову о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) 59 405 рублей долга по арендной плате за период с 13.05.2003 по 31.06.2005 по договору аренды земельного участка от 30.07.2003 N 605, 3 989 рублей 01 копейки пени за период с 30.08.2003 по 29.06.2005, 554 рублей 72 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2005 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005 решение первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области изменено, с индивидуального предпринимателя СВ. Олейникова в пользу КУМИ города Юрги взыскано 5 940 рублей 55 копеек долга и 3 989 рублей 01 копейка пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель - КУМИ города Юрги просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2005.

Заявитель не согласен с отказом в применении десятикратного повышающего коэффициента арендной платы и штрафной санкции в размере 10 % от суммы годовой арендной платы.

КУМИ города Юрги считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал положения договора, предусматривающие штраф, пени и повышающий коэффициент, кабальной сделкой. Полагает, что в данном случае нет оснований для признания сделки таковой, поскольку ответчик добровольно подписал договор, и каких-либо разногласий при его заключении у сторон не возникло.

Кроме того, заявитель указывает, что в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не может быть изменен предмет или основание иска, тем более, что такого заявления от ответчика не поступало.

Представитель КУМИ города Юрги в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между КУМИ города Юрги (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем СВ. Олейниковым (арендатор) 30.07.2003 заключен договор N 605 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору земельный участок, площадью 16,22 квадратных метра, расположенный по адресу: улица Шоссейная, перед зданием ОАО "Юрмаш" для использования под торговый киоск на срок с 13.05.2003 по 01.05.2004.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, арендодатель имеет право досрочно прекращать право аренды и применять повышенный коэффициент до 10 к сумме арендной платы при нерациональном использовании земельного участка или использовании земельного участка не по целевому назначению, при систематическом невнесении арендной платы (задержка в платежах более 2-х раз подряд) и в случае нарушения других условий договора.

По пункту 4.1 договора, в случае невнесения арендатором суммы арендной платы в установленный договором срок, начисляется пени в размере 0,3 % от арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за невыполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы арендной платы.

Поскольку ответчик не заплатил сумму арендной платы, КУМИ города Юрги обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно установил обязанность индивидуального предпринимателя СВ. Олейникова оплатить истцу долг за пользование земельным участком.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недопустимости применения трех мер ответственности за одно и тоже правонарушение. Применение одновременно неустойки, повышающего коэффициента и штрафа является злоупотреблением правом со стороны КУМИ города Юрги, ввиду его доминирующего положения, как арендодателя муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации за неисполнение обязательства предусматривает ответственность в виде неустойки, как определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что установление КУМИ города Юрги ответственности за неоплату арендной платы в виде повышающего коэффициента и штрафа является злоупотреблением правом, и правомерно признал данные положения договора аренды земельного участка от 30.07.2003 N 605 недействительными.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19456/2005-1 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19456/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.