Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2005 г. N Ф04-8709/2005(17520-А27-19) Для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф04-8709/2005(17520-А27-19)
(извлечение)

Предприниматель А.Л. Смольков обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2004 N 975.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя А.Л. Смолькова единого налога на вмененный доход в сумме 95 305 руб., пени в размере 17 816 руб. 34 коп. и штрафа в сумме 19 061 руб., начисленных на основании оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа.

Решением от 16.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявление предпринимателя А.Л. Смолькова удовлетворено.

В удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

Дополнительным решением от 26.07.2005 суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу предпринимателя А.Л. Смолькова судебные издержки в сумме 7 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005 судебные акты первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты по тем основаниям, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении статьей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, а дополнительное решение суда первой инстанции принято с нарушением статей 125, 149 и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, предприниматель А.Л.Смольков, арендовавший часть торговой площади объекта стационарной торговой сети, должен исчислять единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель А.Л. Смольков, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя А.Л. Смолькова, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2001 по 30.09.2004.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 24.12.2004 N 975 о привлечении предпринимателя А.Л. Смолькова к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 061 руб., предложено уплатить штраф, единый налог на вмененный доход в размере 95 305 руб. и пени в размере 17 816 руб. 34 коп.

Удовлетворяя заявление предпринимателя А.Л. Смолькова и отказывая в удовлетворении встречных требований инспекции, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Так, деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, характеризует физический показатель "площадь торгового зала", а деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов - "торговое место".

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции установил, что согласно договорам аренды нежилых помещений, объяснительных арендодателей и схем расположения арендуемых помещений предприниматель А.Л. Смольков для осуществления розничной торговли использует торговые места, не имеющие торговых залов.

Вывод арбитражного суда о том, что торговые точки предпринимателя А.Л. Смолькова по своим характеристикам могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, не противоречит понятию торгового места, определенному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование А.Л. Смольковым торговых залов для осуществления розничной торговли, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя и отказал в удовлетворении встречных требований инспекции.

Дополнительное решение принято суд первой инстанции в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, предприниматель А.Л. Смольков заключил соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому обязуется оплатить представителю вознаграждение за оказание юридической помощи в сумме 7 000 руб.

Оплата оказанных представителем услуг подтверждается квитанцией от 01.04.2005 N 038454.

Оценив выполненные представителем предпринимателя А.Л. Смолькова действия по защите интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является разумной.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела, указанным нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2005, дополнительное решение от 26.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и по делу N А27-9525/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.