Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2005 г. N Ф04-8275/2005(17073-А27-22) Необоснованное решение суда первой инстанции, принятое с нарушением статей 307, 309, 330, 331 ГК РФ, правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции с принятием нового решения об отказе в иске в связи с недоказанностью предъявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2005 г. N Ф04-8275/2005(17073-А27-22)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2005 удовлетворены уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования МП "Трест жилищного хозяйства" о взыскании с МП "Жилищно-коммунальное хозяйство" 139 905.54 руб. долга, составляющего оплату по договору купли-продажи от 14.05.2004 N 13, а также 437,74 руб. пени за просрочку оплаты.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия задолженности по заключенному договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотренные пунктом 2.4. договора пени за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 31.08.2005 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела имеются доказательства произведенной оплаты в счет исполнения обязательства.

МП "Трест жилищного хозяйства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, постановление апелляционной инстанции не основано на нормах материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела и вынесено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не были представлены документы, подтверждающие исполнение обязательства надлежащим образом. Те платежные документы, которые арбитражный суд принял как доказательства оплаты по спорному договору, имеют отношение к другому обязательству.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МП "Трест жилищного хозяйства" (продавец) и МП "Жилищно-коммунальное хозяйство" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.05.2004 N 13 имущества на сумму 139 905,54 руб.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора покупатель (ответчик) обязуется оплатить товар до 01.01.2005 наличными денежными средствами либо перечислением на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом с пометкой "для ликвидационной комиссии МП "Трест жилищного хозяйства".

С учетом того, что статья 8 и пункт 2 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают договор как основание возникновения обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исследовал правоотношения сторон, основанные на указанном договоре.

При рассмотрении дела на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и надлежащей оценки доказательств судом сделан вывод о том, что стороны, исполняя условия нескольких сделок, установили определенный порядок их исполнения, в том числе оплату через Комитет по управлению муниципальным имуществом для финансирования ликвидационной комиссии, при этом назначение платежа в платежных документах по соответствующему обязательству не конкретизировалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком платежными поручениями на счет истца перечислено 665 000 руб. и внесено в кассу наличными денежными средствами 30 000 руб., что в общей сумме составляет 695 000 руб.

Данный факт подтверждается письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом от 20.07.2005 N 1776, согласно которому ответчиком произведена оплата истцу в размере 665 000 руб.

В судебном заседании представитель истца признал факт того, что общая сумма задолженности ответчика по всем обязательствам составляет 679 471 руб., общая сумма произведенных ответчиком платежей по всем обязательствам - 695 000 руб.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции, принятое с нарушением статей 307, 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции с принятием нового решения об отказе в иске в связи с недоказанностью предъявленного требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или Гохменения обжалуемого постановления суда от 31.08.2005, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с муниципального предприятия "Трест жилищного хозяйства г. Ленинска-Кузнецкого" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12401/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Трест жилищного хозяйства г. Ленинска-Кузнецкого" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Трест жилищного хозяйства г. Ленинска-Кузнецкого" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.