Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2005 г. N Ф04-7326/2005(15899-А27-25) Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2005 г. N Ф04-7326/2005(15899-А27-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Листвяжная" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС Российской Федерации N 3 по Кемеровской области (в настоящее время- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области, далее - налоговый орган) от 16.11.2004 N 2922 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление истребованных налоговым органом документов.

Требования заявителя мотивированы тем, что налоговый орган был не вправе запрашивать у налогоплательщика указанные в требовании от 02.11.2004 N 16-10- 41/10946/1519 документы при проведении камеральной налоговой проверки, ссылаясь на статью 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для исчисления налогов являются данные бухгалтерских регистров.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Шахта Листвяжная" просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм налогового законодательства, отменить. Считает, что при проведении камеральной проверки налоговым органом могут быть истребованы дополнительные документы только в случае обнаружения ошибок в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях. Поскольку требование об устранении ошибок, неточностей или противоречий, допущенных налогоплательщиком при составлении декларации, в адрес налогоплательщика не направлялось, правовых оснований для истребования иных документов, по мнению заявителя, у налогового органа не имелось.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.11.2004 решением налогового органа N 2922 ООО "Шахта Листвяжная" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 300 руб.

Основанием для принятия данного решения послужило непредставление налогоплательщиком в пятидневный срок в налоговый орган шести документов: 1. Расшифровки по главной книге (реализация угля) за сентябрь 2004 года; 2. Ведомости ф.N 16 по отгрузке готовой продукции за сентябрь 2004 года; 3. Баланса движения товарной продукции за сентябрь 2004 года; 4. Акта маркшейдерского замера по статистическому учету и в чистых угольных пачках с выделением потерь при добыче за сентябрь 2004 года; 5. Книги учета добытого полезного ископаемого за сентябрь 2004 года; 6. Отчета о качестве отгруженной продукции за сентябрь 2004 года.

Вместо запрашиваемых документов налогоплательщик, руководствуясь статьей 54 Налогового кодекса Рф, представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 68.7 за сентябрь 2004 года.

ООО "Шахта Листвяжная" было предложено уплатить в срок, указанный в требовании от 02.11.2004 N 16-10-41/10946/15, сумму налоговых санкций.

Налогоплательщик, считая решение налогового органа незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган, запрашивая указанные в требовании документы, действовал в пределах предоставленных ему статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган в силу абзаца 4 названной статьи вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Предусмотренное указанными выше нормами право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы и возмещения налога из бюджета.

Представленная налогоплательщиком в налоговую инспекцию оборотно- сальдовая ведомость по счету 68.7 не дает возможности проверить правильность начисления НДПИ, поскольку содержит только сведения о сумме подлежащего уплате в бюджет налога за сентябрь 2004 года.

Исходя из положений статей 338, 343 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, а сумма налога по добытым полезным ископаемым исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Проанализировав указанные нормы, суд сделал правомерный вывод о том, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из способов, указанных в статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с этим, документы о количестве добытого полезного ископаемого (акт маркшейдерского замера по статистическому учету и в чистых угольных пачках с выделением потерь при добыче за сентябрь 2004 года; книга учета добытого полезного ископаемого за сентябрь 2004 года; о качестве отгруженной продукции за сентябрь 2004 года; баланс движения товарной продукции за сентябрь 2004 года) и количестве реализованного полезного ископаемого (ведомость ф.N 16 по отгрузке готовой продукции за сентябрь 2004 года), а также информацию о стоимости единицы добытого и стоимости реализованного полезного ископаемого (ведомость ф.N 16 по отгрузке готовой продукции за сентябрь 2004 года, расшифровка по главной книге (реализация угля) за сентябрь 2004 года, журнал-ордер N 2) обосновано затребованы налоговой инспекцией, поскольку необходимы для проверки правильности исчисления налоговой базы и НДПИ.

Таким образом, отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что налоговый орган, запрашивая указанные в требовании от 02.11.2004 N 16-10- 41/10946/15 документы, действовал в пределах предоставленных ему статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий.

Налогоплательщик обосновано привлечен к налоговой ответственности за непредставление документов, необходимых для проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2004 года по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (всего 300 руб.).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287. статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановил:

решение от 30.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 (в полном объеме изготовлено 17.06.2005) по делу N А27-1568/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных НК РФ, влечет привлечение к ответственности.

Общество считает, что неправомерно привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление запрошенных при камеральной проверке декларации по НДПИ документов, т.к. налоговый орган не вправе затребовать данные документы: расшифровки по главной книге, ведомости по отгрузке готовой продукции, баланс движения продукции и т.п. Кроме того, вместо указанных документов им была представлена оборотно-сальдовая ведомость за проверяемый период.

Суд сделал вывод, что общество на законных основаниях привлечено к ответственности.

В соответствии с абзацем 4 ст.88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Указанному праву корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подп.5 п.1 ст.23 НК РФ, представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Суд отметил, что представленная обществом оборотно-сальдовая ведомость по счету 68.7 не дает возможности проверить правильность начисления НДПИ, т.к. содержит только сведения о сумме подлежащего уплате в бюджет налога.

Учитывая, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых в целях исчисления НДПИ определяется налогоплательщиком одним из способов, указанных в ст.340 НК РФ, суд указал, что налоговый орган правомерно затребовал у налогоплательщика необходимые для этого документы.

Поэтому пришел к выводу, что отказ от их представления влечет ответственность по п.1 ст.126 НК РФ.

Суд поддержал позицию налогового органа, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменений, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.