Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2005 г. N Ф04-8120/2005(16869-А75-38)(17484-А75-38) Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать с ответчика стоимость оборудования, поскольку не является собственником или законным владельцем указанного оборудования, следовательно, не может нести убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2005 г. N Ф04-8120/2005(16869-А75-38)(17484-А75-38)
(извлечение)

ЗАО "КорТекс Сервисез" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Компании "КанБайкал Резорсез Инк." о взыскании 15 364 680,31руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 7.2 договора от 15.07.2003 N 11/77.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 решение оставлено без изменения.

ЗАО "КорТекс Сервисез" и ООО "Буровая компания ОАО "Газпром" с решением и постановлением не согласны, так как, по их мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационных жалобах просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители считают, что арбитражный суд неверно квалифицировал указанный договор как договор подряда, так как, по мнению ЗАО "КорТекс Сервисез" и ООО "Буровая компания ОАО "Газпром", договор от 17.07.2003 N 11/77 является договором на оказание услуг.

По мнению ЗАО "КорТекс Сервисез", вывод арбитражного суда об отсутствии убытков у истца противоречит обстоятельствам дела.

Полагает, что суд нарушил нормы пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не вынес определение о результате рассмотрения ходатайства.

ООО "Буровая компания ОАО "Газпром" считает, что между истцом и ответчиком договорные отношения фактически сложились, воля сторон выражена исполнением своих обязательств по договору. Кроме того, стороны не имели разногласий по срокам выполнения работ.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Спец УБР Уват" и ООО "Спец УБР Туртас" просят решение и постановление оставить без изменения, так как считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители третьих лиц подтвердили свои доводы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "КорТекс Сервисез" (исполнитель) и Компания "КанБайкал Резорсез Инк." (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по технико-технологическому сопровождению проводки ствола при бурении наклонно направленных и горизонтальных скважин от 15.07.2003 N 11/7, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить указанные в договоре работы на Кулунском месторождении.

Аналогичный договор ЗАО "КорТексСервисез" (заказчик) заключил с Дочерним обществом с ограниченной ответственностью "Буровая компания ОАО "Газпром" (ДООО "Бургаз") (исполнитель) от 04.08.2003 N 11/7/ 66.

Судом установлено, что 15.11.2003 на скважине N 1-Г Кулунского месторождения в Сургутском районе произошла технологическая авария, в результате которой в скважине осталось оборудование, принадлежащее ООО "Буровая компания ОАО "Газпром", остаточной стоимостью 15 364 680,31 руб.

В силу пункта 7.2 указанного договора в случае оставления оборудования исполнителя в скважине, в результате аварии, либо геологического осложнения, заказчик возмещает его остаточную стоимость, после расследования данного случая и составления акта расследования аварии, подписанного обеими сторонами.

Истец считает, что ответчик должен выплатить ему остаточную стоимость за оборудование, так как ЗАО "КорТекс Сервисез" в силу указанного договора должно возместить стоимость указанного оборудования ООО "Буровая компания ОАО "Газпром", что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора - не определили начальный и конечный срок выполнения работ, исходя из этого, договор от 15.07.2003 N 11/7 является незаключенным, и у ответчика не возникла обязанность по возмещению истцу остаточной стоимости оборудования.

Кроме того, суд указал, что истец не является собственником оборудования и не доказал наличия у него убытков.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд правильно квалифицировал возникшие между сторонами договорные отношения, как подрядные и правомерно применил к указанному договору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из спорного договора и приложений к нему N 2 и N 9, исполнитель (истец) обязался производить расчет проектного профиля скважины на основании исходных данных истца и представлять его для утверждения заказчику (ответчику).

При этом сдача-приемка выполненных исполнителем работ должна производиться в соответствии с проектом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорные работы имеют определенный результат - параметры скважины, что позволяет квалифицировать указанный договор, как договор подряда.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, условие о сроке работ является существенным условием договора.

Поскольку в договоре от 15.07.2003 N 11/7 это условие отсутствовало, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанный договор следует считать незаключенным.

Вместе с тем по смыслу гражданского законодательства, возмещению подлежат не только убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, но и убытки, связанные с внедоговорным вредом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения внедоговорного вреда, истец должен был представить арбитражному суду доказательства вины ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Такие доказательства арбитражному суду не представлены.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не подтверждают вину ответчика в произошедшей технологической аварии.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать с ответчика стоимость оборудования, оставленного в скважине, поскольку не является собственником или законным владельцем указанного оборудования, следовательно, не может нести убытки.

Кроме того, истец не доказал вину ответчика в технологической аварии и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (утратой оборудования).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции от 30.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3021/05 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 30.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3021/05 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "КорТексСервисез" и ООО "Буровая компания ОАО "Газпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.