Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2005 г. N Ф04-8497/2005(17290-А75-9) Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям, предусмотренным в статьях 301 и 305 Кодекса, следовательно, течение срока приобретательной давности не может начинаться ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф04-8497/2005(17290-А75-9)
(извлечение)

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Нефтяник-1" (далее - ПГСК "Нефтяник-1") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений города Сургута (далее - Департамент) о признании права собственности на земельный участок под металлическими гаражами, расположенный в микрорайоне "5-А" по ул. Губкина, 1 в городе Сургуте.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец владеет спорным земельным участком с 1975 года, в приватизации земельного участка отказано.

Департамент отклонил исковые требования, указав на отсутствие правовых оснований для пользования спорным земельным участком, и предъявил встречный иск об истребовании земельного участка в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании освободить земельный участок площадью 20 900 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101115:0035 от расположенных на нем металлических гаражей.

Решением от 09.06.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2005, суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований. Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для передачи в собственность ПГСК "Нефтяник-1" земельного участка, встречный иск об истребовании земельного участка подан с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ПГСК "Нефтяник-1" просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая, что у него возникло право собственности в силу приобретательной давности, поскольку почти 30 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет, и пользуется земельным участком, предоставленным по решению исполнительного комитета народных депутатов города Сургута от 26.12.1975 на условиях безвозмездного и бессрочного пользования. При этом, ПГСК "Нефтяник-1" просил на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать из архива города Сургута копию решения городского исполнительного комитета народных депутатов от 26.12.1975 о землеотводе, указав на оставление без внимания апелляционной инстанцией данного ходатайства. ПГСК "Нефтяник-1" полагает, что металлические гаражи за тридцатилетний период существования кооператива на сегодняшний день соответствуют определению недвижимого имущества.

ПГСК "Нефтяник-1" в телеграмме от 28.11.2005 просил суд кассационной инстанции перенести судебное заседание в связи с болезнью председателя кооператива.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу указанного и, исходя из того, что суд кассационной инстанции проверяет правильное применение судом норм материального и норм процессуального права при разрешении спора, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Департамент не представил в установленном законом порядке отзыв на кассационную жалобу, но обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель Департамента высказался против удовлетворения жалобы и, ссылаясь на неверное определение начала течения срока исковой давности, просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из правил указанной нормы закона, для возникновения права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно двух условий: добросовестное владение и истечение срока.

В материалах дела имеется распоряжение мэра города Сургута от 03.03.1999 N 579 об отводе ПСГК "Нефтяник-1" в аренду сроком на 2 года земельного участка площадью 2,42 га, расположенного в микрорайоне 5А по ул. Губкина, для размещения металлических гаражей индивидуального пользования.

ПГСК "Нефтяник-1", ссылаясь на технический паспорт и решение городского исполнительного комитета народных депутатов от 26.12.1975, считает, что с 1975 года осуществляет владение земельным участком. Однако названное решение городского исполнительного комитета народных депутатов не было представлено по мотиву его "траты.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, это общее положение не может быть применимо к земельным участкам, находившимся в государственной собственности.

До принятия в 1990 году Закона РСФСР "О земельной реформе" частная собственность на землю была запрещена и вся земля в этот период находилась в государственной собственности.

Закон РСФСР "О земельной реформе" вступил в силу с 01.01.1991. Принимая во внимание положение статьи 11 Конституции РСФСР, можно сделать вывод, что приобретение земельного участка в собственность стало возможным лишь с 01.01.1991.

Таким образом, для земельного участка течение срока, указанного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента, когда стало возможным приобретение земельного участка в собственность, то есть с 01.01.1991.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям, предусмотренным в статьях 301 и 305 Кодекса, следовательно, течение срока приобретательной давности не может начинаться ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

С учетом сказанного, для земельного участка течение срока приобретательной давности начинается с 1994 года.

При изложенных условиях, в данном случае, срок приобретательной давности (15 лет) для земельного участка истекает в 2009 году. Следовательно, на момент обращения ПГСК "Нефтяник-1" с иском (2005 год) срок приобретательной давности не истек, и возможность требовать признания права собственности на земельный участок не наступила.

Апелляционная инстанция ошибочно указала, что срок приобретательной давности для земельного участка следует исчислять с 30.10.2001, с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Но это не повлияло сделать суду правильный вывод об отсутствии оснований для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Относительно другого условия для возникновения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, как владение, выше отмечено, что 03.03.1999 было принято мэром города Сургута распоряжение N 579 об отводе ПГСК "Нефтяник-1" земельного участка площадью 2,42 га в аренду сроком на 2 года, до начала плановой застройки, для размещения металлических гаражей.

Иных доказательств приобретения земельного участка для размещения металлических гаражей сторонами в дело не представлено.

Пунктом 4 указанного распоряжения предусмотрено, что данное распоряжение вступает в силу с момента заключения ПГСК "Нефтяник-1" договора аренды земельного участка с администрацией города в установленном порядке.

В процессе разрешения спора стороны пояснили, что договор аренды на земельный участок между ними не заключался, из чего можно сделать вывод о не вступлении в силу названного распоряжения.

В этой связи, имеет место быть незаконное владение земельным участком и, как следствие, отсутствие добросовестного владения. Следовательно, нельзя ПГСК "Нефтяник-1" признать добросовестным владельцем.

Кроме этого, ПГСК "Нефтяник-1" в своих требованиях не указал, на какой конкретно земельный участок, и с какой площадью возникло право собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания за ПГСК "Нефтяник-1" права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал ПГСК "Нефяник-1" в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

ПГСК "Нефтяник-1" в кассационной жалобе не привел сведений, которые бы вызвали сомнение в законности принятых судебных актов.

У суда кассационной инстанции в силу изложенных обстоятельств не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что, применив срок исковой давности, о пропуске которого заявил ПГСК "Нефтяник-1", арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы представителя Департамента относительно начала исчисления срока исковой давности и в этой связи отмены судебных актов в части отказа во встречном иске к рассмотрению не принимаются, поскольку выводы суда об исчислении срока исковой давности не оспорены Департаментом в апелляционном и в кассационном порядке. Кроме этого, данные доводы приведены лишь в заседании суда кассационной инстанции и при отсутствии представителя ПГСК "Нефтяник-1", что влечет нарушение принципов равноправия сторон и состязательности.

Для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 09.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2712/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Нефтяник-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.