Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2005 г. N Ф04-8519/2005(17368-А46-13) Дав правовую оценку договору, суд обоснованно признал его договором подряда на основании статьи 703 ГК РФ. Отсутствие в договоре срока окончания работ (статья 708 ГК РФ) в силу статьи 432 ГК РФ является основанием для признания его незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф04-8519/2005(17368-А46-13)
(извлечение)

ЗАО "Агрострой" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Марьяновский КХП") о взыскании 10 470 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 131 от 30.04.2004.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, попросив взыскать с ответчика убытки в размере 13 868 548 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору N 131 от 30.04.204 - обязательств по договору хранения ЗАО "Агрострой" утратило 1933,21 тонн зерна 3 класса мягких сортов и 908,88 тонн зерна 4 класса мягких сортов. С учетом действующих цен на зерно сумма убытков по расчету истца составила: 11 368 548 руб. - реальный ущерб и 25 00 000 руб. - упущенная выгода.

Решением от 22.04.2005. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу, что договор N 131 от 30.04.2004 содержит элементы договора подряда. Апелляционная инстанция при этом указала, что в связи с отсутствием в договоре от 30.04.2004 срока окончания работ, названный договор является незаключенным.

Поскольку требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по хранению зерна со ссылкой на нормы, регулирующие отношения по договору хранения, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Агрострой" не согласно с вынесенными судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на имеющиеся разночтения в судебных актах. Апелляционная инстанция признала договор подряда незаключенным, тогда как первая инстанция такого вывода не делала.

Настаивает на том, что договор от 30.04.2004 носит смешанный характер.

Фактически воля сторон была направлена на заключение договора подряда и хранения.

Констатируя отсутствие договора подряда, суд проигнорировал наличие отношений по хранению зерна.

Полагает, что выводы апелляционной инстанции о переработке ответчиком 2450,28 тонн зерна не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "Марьяновский КХП" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Агрострой" (заказчик) и ОАО "Марьяновский КХП" (исполнитель) 30.04.04 был подписан договор N 131 переработки зерна пшеницы в муку, предметом которого является возмездное оказание "исполнителем" комплекса услуг по переработке зерна продовольственной пшеницы мягких сортов 3-го и 4-го классов, переданной "заказчиком", в муку и/или крупу 2-х и/или 3-х сортного помола.

"Исполнитель" обязался обеспечить надлежащую приемку поступающего от "заказчика" зерна пшеницы, осуществить погрузо-разгрузочные работы, обеспечить количественно-качественный учет поступающего зерна, муки при их хранении, а также оформление документов в соответствии с Порядком учета зерна; произвести переработку зерна "Заказчика" в муку высшего, первого и второго сортов; крупу манную сорта "Марьяновский", муку сорта "Подольский"; при необходимости произвести упаковку муки в мешки и так далее.

Подписанным протоколом разногласий к договору стороны определили стоимость переработки одной тонны зерна пшеницы - 700 руб.; порядок приема зерна на хранение и доведения его за счет денежных средств "заказчика" до мельничных кондиций в случае несоответствия качества зерна условиям договора; порядок хранения полученной муки, порядок оплаты оказываемых услуг. При этом установили в пункте 3.2 договора право "исполнителя" возмещать стоимость оказываемых услуг посредством удержания соответствующего количеств произведенной муки вне зависимости от согласия "заказчика".

Дав правовую оценку указанному договору, суд обоснованно признал его договором подряда (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в названном договоре срока окончания работ (статья 708 Гражданского кодекса) в силу статьи 432 Гражданского кодекса является основанием для признания его незаключенным.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора исполнитель обязан обеспечить количественно - качественный учет зерна и муки при их хранении. В связи с чем данный договор содержит элементы договора хранения. В*месте с этим следует признать правильным вывод суда о том, что данная обязанность по хранению не является основной. В указанном случае хранение обеспечивает основное обязательство по договору подряда, то есть является сопутствующей обязанностью по отношению к основной обязанности. Изложенное подтверждается также тем, что договор не предусматривает обязанности исполнителя передать заказчику зерно после исполнения соответствующих обязательств. Сам же факт выдачи исполнителем части зерна по указанию заказчика третьим лицам не свидетельствует о заключении сторонами 30.04.2004 договора хранения как основного либо входящего в состав сложного договора.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Агрострой" о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ОАО "Марьяновский КХП" обязательств по хранению зерна, на основании договора N 131 от 30.04.2004 со ссылкой на нормы права, регулирующие отношения по договору хранения.

В судебных актах содержится вывод суда о переработке ответчиком 2450,28 тонн зерна пшеницы в муку, что подтверждается, по его мнению, актами о зачистке производственного корпуса и результатах переработки зерна за июнь и июль - август 2004 года.

Кассационная инстанция считает, что суд сделал данный вывод без надлежащего на то основания.

Учитывая основания заявленного иска, у суда отсутствовала необходимость исследовать вопрос о количестве переработанного зерна в муку на основании договора подряда от 30.04.2004. Кроме того, исследуя данные обстоятельства, суд не оценил доводы истца, касающиеся этого вопроса.

Вместе с тем указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22.04.2005 и постановление от 22.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-235/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Агрострой" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.