Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2005 г. N Ф04-8552/2005(17294-А46-12) В силу статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф04-8552/2005(17294-А46-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Октябрьскому подразделению службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области (далее - Октябрьское ПССП по Омской области) об исключении из описи имущества: печатной машины малоформатной листовой офсетной "Хамада" 600СТШК-6А101, 1986 года выпуска, и ролевой офсетной 6-секционной печатной машины "КО-62", 1986 года выпуска.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: предприниматель Дорохин В.Н., государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска (далее - ГУ - УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска), общество с ограниченной ответственностью "Литограф" (далее - ООО "Литограф"), общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Международная компания "Даугава" (далее - ООО "БМК "Даугава"), закрытое акционерное общество "Итрако" (далее - ЗАО "Итрако"); в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - Кравец А.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области.

Решением суда от 23.06.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты со ссылкой на статьи 46, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мотивированы тем, что истец не доказал право собственности (вещное право) на спорное имущество и поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ООО "Искра" просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности истцом права собственности Кравца А.А. на спорное имущество. По мнению заявителя, суд не учел, что счет-фактура, накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру имеют лишь некоторые технические недостатки (описки), не влияющие на их доказательственную силу. Также заявитель полагает, что акты описи и ареста имущества составлены с нарушением норм статьи 48 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", поскольку спорное оборудование на момент ареста не находилось на территории должника. Неправильно, по утверждению заявителя жалобы, с него взыскана государственная пошлина.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Итрако", указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Предприниматель Дорохин В.Н., Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска, ООО "Литограф", ООО "БМК "Даугава", ЗАО "Итрако", Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Искра" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся судебные акты, дело передать на новое рассмотрение.

Представитель Кравца А.А. посчитал доводы кассационной жалобы обоснованными и поддержал требования заявителя.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительных листов от 18.10.2004 N 22-1025, от 03.11.2004 N 001059 Арбитражного суда Омской области о взыскании с ООО "Литограф" в пользу ГУ - УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска и предпринимателя Дорохина В.Н. задолженности в сумме 307038 руб. 14 коп. судебным приставом-исполнителем Октябрьского ПССП по Омской области Тумашевич Л.В. возбуждены исполнительные производства, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство N 217/04 (постановление от 09.11.2004).

В процессе исполнения упомянутых исполнительных листов судебными приставами-исполнителями Винник В.П. и Тумашевич Л.В. по актам от 10.11.2004 был наложен арест на имущество должника, в том числе печатную листовую машину "Хамада" 600СБ, 1987 года выпуска, и на ролевую офсетную б-секционную машину "К-О-62", 1986 года выпуска.

Полагая, что печатные машины являются собственностью гражданина Кравца А. А., передавшего данное имущество в безвозмездное пользование ООО "Искра", истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество.

В силу статьи 92 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, при доказывании по настоящему делу основным вопросом является выяснение принадлежности права собственности и иные вещные права на арестованное имущество.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства принадлежности печатных машин гражданину Кравцу А.А. истец представил счет-фактуру от 22.10.2001 N 28, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.10.2001 N 237 и накладную от 22.10.2001 N 36.

Однако перечисленные документы не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорные объекты, поскольку как первичные бухгалтерские документы они имеют неоговоренные в установленном законом порядке дефекты.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и не усматривает нарушений норм процессуального права.

В связи с тем, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возникновения права собственности (вещного права) на спорное имущество, то, как верно отмечено судом, у ООО "Искра" отсутствует право на предъявление настоящего иска.

Довод подателя жалобы о том, что арест имущества осуществлен с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве", не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как предметом спора является исключение имущества из описи, а не действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Вместе с тем кассационная жалоба направлена на переоценку установленных судом обстоятельств спора и исследованных доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанций.

Довод OOO "Искра" о неправильном исчислении государственной пошлины также был предметом проверки арбитражного суда и правомерно отклонен.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.06.2005 и постановление от 22.08.2005 по делу N 26-437/04(А-1026/05) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.