Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2005 г. N Ф04-8506/2005(17302-А70-23) Горюче-смазочные материалы в силу пункта 1 статьи 181 НК РФ являются подакцизными товарами и их реализация не относится к розничной торговле, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф04-8506/2005(17302-А70-23)
(извлечение)

Предприниматель Чебакова Лариса Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 01.02.2005 N 11-12/38 в части требования об уплате налоговых санкций на общую сумму 343 495, 40 руб., уплаты налога с продаж в сумме 87 453 руб., уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 291 190 р"б., а также уплаты пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 98 671. 45 руб.

Решением от 10.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.

По мнению налогового органа, предприниматель являлась плательщиком налога с продаж и налога на добавленную стоимость по реализации моторных масел за наличный расчет на основании пункта 2 статьи 348, статьи 143, абзаца 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к розничной торговле, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что приказы и отчеты кассовых смен по всем магазинам не являются первичными документами и не являются доказательством того, что реализация горюче-смазочных материалов предпринимателем не производилась.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя отклонил доводы кассационной жалобы.

Предприниматель представила отзыв на кассационную жалобу.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 23.05.2001 по 31.12.2003 инспекцией принято решение от 01.02.2005 N 11-12/38 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Предприниматель обжалует решение налогового органа в части доначисления налога с продаж в сумме 87 453 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 51 072, 83 руб., привлечения заявителя к ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, статьей 348.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Тюменской области от 03.07.2000 N 189 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в проверяемый период предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход. Исходя из приведенных норм следует, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога не вмененных доход, освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Инспекция утверждает, что предпринимателем производилась продажа горюче-смазочных материалов (моторных масел) за наличный расчет. Моторные масла в силу пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации являются подакцизными товарами и их реализации не относится к розничной торговле, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Суд отклоняет данный довод инспекции, как несоответствующий налоговому законодательству в части регулирования деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Доводы инспекции в части фактической реализации горюче-смазочными материалами не подтверждены первичными документами. Судом первой и апелляционной инстанций дана оценка данному доводу и установлено обратное, что реализация горюче-смазочных материалов в проверяемый период заявителем не производилась.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2219/25-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.