Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2005 г. N Ф04-8555/2005(17349-А03-10) Суд обоснованно посчитал требование истца о взыскании спорной суммы по договору поставки, в качестве неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф04-8555/2005(17349-А03-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экомол" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Бийская табачная фабрика" о взыскании 170 254 руб. 76 коп., из которых 118 733 руб. 80 коп. долга по договору поставки от 07.12.2000, 51 520 руб. 57 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами (присвоен номер дела А03-3382/05-37) и с иском о взыскании 474 982 руб. 76 коп., из которых 337 845 руб. 60 коп. долг по договору поставки от 05.04.2001, 137 137 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (присвоен номер дела А03-3383/05-37).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате по договорам поставки от 07.12.2000 и от 05.04.2001 со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.07.2005 дела N N АОЗ-3382/05-37, А03-3383/05-37 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера АОЗ-3382/05-37.

До вынесения решения по существу истец уменьшил размер исковых требований до 542 279 руб. 35 коп. и изменил предмет иска - посчитав взыскиваемую сумму неосновательным обогащением, просил взыскать ее, применив нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с отсутствием неосновательного обогащения ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Экомол" просит судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд правильно установил обстоятельства дела, вместе с тем, сделал неверные выводы и не применил закон, подлежащий применению (нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считает в данном случае обоснованным применение судом статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что ответчик приобрел табак за меньшую сумму за счет имущества (денежных средств) ООО "Экомол", в связи с его ошибочной просьбой ответчику по оплате за него таможенным органам НДС по контракту от 01.12.2000 N 5 с удержанием оплаченных сумм в счет расчетов по договорам поставки N 12 от 07.12.2000 и от 05.04.2001.

Полагает, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В судебном заседании представитель ответчика полагает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание суда на то, что налог на добавленную стоимость при таможенном оформлении груза оплачен из денежных средств фабрики, а потому возврат таможней суммы НДС не может являться неосновательным обогащением.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.12.2000 и 05.04.2001 между ООО "Экомол" (продавец) и ОАО "Бийская табачная фабрика" (покупатель) заключены договоры поставки N 12, в соответствии с которыми продавец поставляет табачное сырье в адрес покупателя. Согласно условиям договоров цена товара определяется в долларах США и "в цену товара включены: стоимость транспортных расходов по доставке товара на склад покупателя, расходы по декларированию, стоимость маркировки, тары и 20% налог на добавленную стоимость 1,10 долл. США за 1 кг., (включая НДС-20%)".

Срок оплаты определен в договорах в течение 30 дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Во исполнение договоров истец поставил в адрес ответчика табак, что подтверждается таможенными декларациями от 23.02.2001 N 14101/230201/0000115 и от 23.05.2001 N 14101/230501/0000383 и сторонами не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставка табака ответчику осуществлялась истцом по заключенному 01.07.2000 с фермерским хозяйством "СМБ-Юг" (Республика Кыргыстан) контракту N 5 о купле-продаже табака ферментированного сорта "Дюбек".

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ОАО "Бийская табачная фабрика", являясь получателем и декларантом товара, согласно грузовым таможенным декларациям перечислило на счет таможни налог на добавленную стоимость в сумме 456 579 руб. 40 коп.

Обязанность по оплате таможенным органам налога на добавленную стоимость ответчик принял на себя в соответствии с письмами истца, в которых истец просил ответчика перечислить таможенным органам за поступившее по контракту N 5 от 01 июля табачное сырье, НДС с последующим удержанием данной суммы при расчетах с истцом по договорам поставки от 07.12.2000 и от 05.04.2001.

В связи с тем, что в данном случае обязанности по оплате НДС при таможенном оформлении груза не имелось, ответчик обратился к таможне с требованием о возврате излишне уплаченного налога. Оплаченная ответчиком сумма была возвращена ему 02.03.2004 платежным поручением N 8457, что подтверждается письмом Алтайской таможни от 11.07.2005 и не оспаривается сторонами.

Считая возвращенную таможней сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд.

Суд, принимая решение, не усмотрел оснований для взыскания 456 579 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на имеющиеся правоотношения сторон по договорам поставки от 07.12.2000 и от 05.04.2001.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец, указывая на неосновательное обогащение ответчика, ссылается на то, что ОАО "Бийская табачная фабрика" недоплатила истцу стоимость товара по договорам поставки от 07.12.2000 и от 05.04.2001 на сумму 456 579 руб. 40 коп.

Из анализа писем истца, адресованных ответчику, и фактических обстоятельств дела следует, что при исполнении договоров стороны пришли к соглашению о том что оплату НДС таможенным органам произведет ответчик и удержит данную сумму при расчетах с истцом по договорам поставки от 07.12.2000 и от 05.04.2001.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате НДС при таможенном оформлении вытекает из правоотношения сторон по поставке.

Поскольку правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал требование истца о взыскании 456 579 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, в связи с неоплатой НДС при реализации товара, не касающийся предмета спора, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. 00 коп., в связи с предоставленной отсрочкой, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3382/05-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экомол" в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.