Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2005 г. N Ф04-8529/2005(17313-А27-27) Судебные инстанции правомерно указали, что статья 120 НК РФ применима только к организациям. Также правомерно отметили, что ни статья 120, ни нормы НК РФ не устанавливают ответственность за не обеспечение сохранности документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф04-8529/2005(17313-А27-27)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Лычагиной Иды Михайловны (далее по тексту предприниматель Лычагина Л.И.) 15 000 рублей налоговых санкций за совершение правонарушения, предусмотренное пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель не представила документы, необходимые для выездной налоговой проверки в связи с их уничтожением в результате аварии.

Решением суда от 21.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что статьей 120 НК РФ предусмотрена ответственность только в отношении организаций.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт, требования налогового органа удовлетворить в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности применения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие первичных документов за период более одного года.

По мнению Инспекции, данное правонарушение является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, квалифицируется по пункту 2 стать 120 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение N 16-03-29/1 ДСП 100 от 26.01.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Налоговый орган направил в адрес предпринимателя Лычагиной Л.И. требование N 16 от 26.01.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 05.02.2005.

Требование предприниматель не исполнил, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения, состоявшиеся судебные акты и, признавая доводы Инспекции необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Судебные инстанции правомерно указали, что указанная норма применима только к организациям.

Также судебные инстанции правомерно отметили, что ни статья 120, ни нормы НК РФ не устанавливают ответственность за не обеспечение сохранности перечисленных документов.

Ссылку налогового органа на Федеральный закон "О бухгалтерском учете" судебные инстанции обоснованно признали несостоятельной, поскольку данный нормативный акт распространяется только на организации.

Следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ неправомерно.

Нормы процессуального права судебными инстанциями соблюдены.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14922/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.