Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2005 г. N Ф04-8516/2005(17316-А27-33) Признано незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, не удержания налога на доходы физических лиц, доначисления земельного налога, начисления пени по указанным налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2005 г. N Ф04-8516/2005(17316-А27-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кемеровский Центральный Универмаг" (далее ОАО "Кемеровский ЦУМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2005 N 172 в части отказа в признании права на производство налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 10293 руб., доначисления 86270 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, доначисления 97705 руб. земельного налога, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправильное исчисление и неполную уплату указанных налогов, неправомерного неудержания налога на доходы физических лиц в сумме 19058 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени за несвоевременное перечисление указанного налога.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2005 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции от 30.03.2005 N 172 в части доначисления 86270 руб. налога на прибыль, начисления 12259 руб. пени по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17254 руб., установления факта не удержания 19058 руб. налога на доходы физических лиц, начисления 7424 руб. пени по указанному налогу и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3812 руб., доначисления 97705 руб. земельного налога, начисления 23677 руб. пени по земельному налогу и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 19541 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция считает, что судебный акт вынесен незаконно и необоснованно в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении арбитражного суда от 07.07.2005, фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2005 в части удовлетворенных требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Кемеровский ЦУМ" требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает решение арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2005 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Кемеровский ЦУМ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2002 по 2004 год.

По результатам проверки 15.03.2005 налоговой инспекцией составлен акт N 210 и принято решение N 172 от 30.03.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, согласно которому обществу в том числе: доначислено 86270 руб. налога на прибыль, начислены соответствующие пени, 97705 руб. земельного налога, начислены соответствующие пени. Кроме этого, в указанном решении налоговая инспекция указала на необоснованное заявление обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 10293 руб., кроме того, установлен факт неправомерного не удержания налога на доходы физических лиц в сумме 19058 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, и ему начислены пени за несвоевременное перечисление указанного налога.

Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, ОАО "Кемеровский ЦУМ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенный по делу судебный акт, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

По налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Исходя из положений статьи 313 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета.

Данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы.

Из материалов дела усматривается, что общество в декабре 2001 года исчислило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с имеющимися на тот момент данными налогового учета. При этом затраты в этом периоде в сумме 227608 руб. в состав расходов не включались вследствие поступления соответствующих первичных учетных документов только в январе 2002 года.

Суд, принимая решение, правомерно указал, что данное обстоятельство нельзя признать ошибкой налогоплательщика при исчислении налогооблагаемой базы, поскольку ошибкой считается неправильное исчисление налогооблагаемой базы, а, следовательно, на него в данном случае не распространяется действие нормы абзаца 2 части 1 статьи 54 НК РФ о пересчете налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 272 НК РФ при исчислении налога на прибыль датой осуществления прочих расходов в силу пункта 3 части 7 статьи 272 НК РФ является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведенных расчетов.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что общество обоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за январь 2002 года на 227608 руб. и у него не было обязанности представления дополнительной налоговой декларации с соответствующим перерасчетом за декабрь 2001 года.

Суд кассационной инстанции так же поддерживает вывод суда о том, что налоговой инспекцией неправомерно не приняты расходы в сумме 159167 руб. и указано на необходимость отнесения их к капитальным вложениям.

Статья 252 НК РФ не содержит понятия расходы капитального характера, к которым налоговая инспекция отнесла указанные расходы.

Как следует из материалов дела, расходы направлены на содержание и эксплуатацию здания общества, что позволяет отнести указанные расходы к расходам связанным с производством и реализацией, а именно расходам на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда о том, что непринятие налоговой инспекцией расходов в сумме 159167 руб. необоснованно.

По налогу на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, общество оплачивало расходы на обучение по специальностям менеджера, бухгалтера своих работников в Кемеровском институте РГТЭУ и в Кооперативном техникуме, что соответствовало занимаемым им должностям и было необходимо для повышения эффективности работы и профессионализма работников.

Данные расходы обществом понесены по договорам, заключенным с образовательными учреждениями, имеющими соответствующие лицензии.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что указанные доходы полученные физическими лицами нельзя отнести к доходам, полученным в безвозмездной форме на обучение в интересах налогоплательщика, поскольку обучение производилось в интересах налогового агента - работодателя.

Таким образом, суд, принимая решение, правомерно признал привлечение общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3812 руб., и начисление ему пени сумме 5523 руб. незаконным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком налога.

Как следует из материалов дела, налог перечислялся не позднее дня выплаты работникам заработной платы, а именно 10 числа месяца (либо следующего за выходным дня).

В нарушении статьи 101 НК РФ, в решении налоговой инспекции не указаны обстоятельства данного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда в части неправомерного начисления обществу пени в сумме 1901 руб. за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.

По земельному налогу.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений по которому в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в данной части, суд обоснованно исходил из того, что под ставкой земельного налога, на основании которого производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный на конкретный налоговый период.

Из статьи 13 Федерального закона от 26.02.1997 N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год" следует, что ставки земельного налога, действовавшие в 1996 году, применяются в 1997 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.

Из пункта 5 решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.12.1996 вытекает, что установленные данным решением ставки земельного налога в применяются только с 01.01.1997. Действие этих ставок не распространяется на 1996 год, в связи с чем при исчислении земельного налога по последующим налоговым периодам к ставкам земельного налога, установленным на 1996 год, не могут быть применены корректирующие коэффициенты, установленные законодательными актами о федеральном бюджете, так как сама ставка налога, существовавшая в 1996 году, в последующем, то есть в 1997 году и позднее, уже не применялась.

Следовательно, суд, принимая решение, пришел к правомерному выводу о необоснованном применении налоговой инспекцией в оспариваемом решении корректирующего коэффициента 2, установленного статьей 13 Федерального закона от 26.02.1997 N 29-ФЗ.

Поскольку иных доводов, указывающих на неправомерность принятого судебного решения, налоговой инспекцией не заявлено, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2005 по делу N А27-10634/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.