Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2005 г. N Ф04-8532/2005(17336-А70-5) Поскольку заказчик отказался от исполнения договора, сославшись на нарушение сроков выполнения работ, между действиями ответчика (подрядчика) и нарушением сроков выполнения работ отсутствует причинно-следственная связь, также нарушены сроки выполнения работ вследствие просрочки кредитора (заказчика по договору подряда), то истец не вправе был отказываться от исполнения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2005 г. N Ф04-8532/2005(17336-А70-5)
(извлечение)

МУ "Управление капитального строительства администрации МО города Лабытнанги" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Фирма "Автопромжилстрой" задолженности по договору строительного подряда N ОКС-35ст от 06.11.2003 в размере 10 667 952 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 863 380 рублей.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 11 761 275 рублей основного долга и 3 153 660 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 25.08.2005 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУ "Управление капитального строительства администрации МО города Лабытнанги" просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 715, 717, 723, 728, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, иск должен быть удовлетворен, поскольку сумма заявленных исковых требований является неосновательным обогащением ответчика, взысканию подлежат также и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом при рассмотрении спора не применены нормы материального права о неосновательном обогащении.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А70-2767/6-05 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что истец, МУ "УКС администрации муниципального образования города Лабытнанги", обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Фирма "Автопромжилстрой" задолженности по договору строительного подряда N ОКС-35 ст от 06.11.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что заказчик отказался от исполнения договора, сославшись на нарушение сроков выполнения работ, между действиями ответчика (подрядчика) и нарушением сроков выполнения работ отсутствует причинно-следственная связь, судом установлено также нарушение сроков выполнения работ вследствие просрочки кредитора (заказчика по договору подряда).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что после заключения между сторонами указанного договора на строительство 70-квартирного жилого дома в микрорайоне N 3 города Лабытнанги заказчик, МУ "УКС администрации муниципального образования города Лабытнанги", нарушил сроки передачи подрядчику строительной площадки, а также сроки передачи проектно-сметной документации.

Проектно-сметная документация на подлежащий строительству объект была согласована заказчиком только 06.05.2004, разрешение на строительство получено заказчиком только 18.06.2004. Ответчик (подрядчик по договору) мог приступить к производству строительно-монтажных работ с указанной даты.

Суд установил также, что согласно графику выполнения работ по договору срок окончания работ определен сторонами в августе 2005 года, а телеграмму об отказе от исполнения договора истец направил ответчику 09.02.2005. При таких обстоятельствах суд признал, что истец в силу требований пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был отказываться от исполнения договора.

Судом принято во внимание, что ответчиком проводились подготовительные работы в соответствии с условиями заключенного договора, которые приняты истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга по договору строительного подряда удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил доводы МУ "Управление капитального строительства администрации МО города Лабытнанги", представленные в дело доказательства, исследовал доводы и возражения сторон, и признал выводы суда первой инстанции правильными, поскольку до 18.06.2004 ответчику не было передано разрешение на производство строительно-монтажных работ.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя жалобы о неосновательном обогащении ответчика, и эти доводы отклонены, поскольку оснований для применения норм материального права о неосновательном обогащении у суда первой инстанции не имелось, равно как не имелось оснований для выводов о расторжении договора N ОКС-35ст от 06.11.2003.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, при разрешении данного спора, и правильно применены нормы материального права, регулирующие порядок исполнения договора строительного подряда.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводов, опровергающих выводы судов, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 по делу N А70-2767/6-05 оставить без изменения, кассационную жалобу МУ "Управление капитального строительства администрации МО города Лабытнанги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.