Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2005 г. N Ф04-8617/2005(17460-А45-35) Обязанность налогового органа по возврату налогоплательщику излишне уплаченного налога считается исполненной с момента фактического перечисления ему денежных средств на расчетный счет, а не с момента принятия налоговым органом решения о возврате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2005 г. N Ф04-8617/2005(17460-А45-35)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дон Жулай", г. Новосибирск (далее - ООО "Дон Жулай") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне взысканного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 160 рублей и пени в сумме 110,12 рублей; об обязании инспекции произвести возврат налогоплательщику суммы излишне взысканных НДС и пени, а также о взыскании с инспекции процентов в сумме 61,16 рублей, начисленных на сумму излишне взысканных налога и пени за период с 26.01.2005 по 11.07.1005.

Решением арбитражного суда от 11.07.2005 удовлетворены заявленные ООО "Дон Жулай" требования.

Арбитражный суд исходил из отсутствия у инспекции законных оснований для взыскания с налогоплательщика сумм НДС и пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что арбитражным судом не выяснены все обстоятельства по делу.

Указывает, что на лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 09.03.2005 отсутствовала переплата по НДС в размере 2 160 рублей и пени в сумме 110,12 рублей, в связи с чем вернуть на расчетный счет ООО "Дон Жулай" указанные суммы не представляется возможным. Ссылается на отказ налогоплательщика от проведения совместной сверки расчетов по налогам и сборам с привлечением документов.

К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от ООО "Дон Жулай" не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2005 с расчетного счета ООО "Дон Жулай" N 40702810332000003214 в Новосибирском филиале банка ОАО "Уралсиб" была списана сумма в размере 1 270,12 рублей на основании инкассового поручения инспекции от 23.04.2002 N 8209, а также сумма в размере 1 000 рублей на основании инкассового поручения от 20.08.2003 N 16830. Заявитель, не согласившись с данным списанием денежных средств, обратился в инспекцию с заявлением от 01.03.2005 N 07 о возврате ошибочно списанной суммы в размере 2 160 рублей НДС и 110,12 рублей пени и перечислении на расчетный счет налогоплательщика пени за неправомерное удержание данной суммы с 25.01.2005 до фактического возврата ее на расчетный счет заявителя, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Арбитражный суд, удовлетворив требования ООО "Дон Жулай" о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне взысканного НДС в сумме 2 160 рублей и пени в сумме 110,12 рублей; об обязании произвести возврат суммы излишне взысканных НДС и пени, а также о взыскании с инспекции процентов в сумме 61,16 рублей, начисленных на сумму излишне взысканных налога и пени за период с 26.01.2005 по 11.07.1005, принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Из материалов дела усматривается, что инспекция приняла решение от 18.04.2002 N 710 о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам и сборам, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации в банках, в том числе, НДС в сумме 1 160 рублей и пени в сумме 110 рублей за 2001 год на основании требования об уплате налога от 01.02.2002 N 710 со сроком исполнения до 18.02.2002, на основании которого было выставлено инкассовое поручение к расчетному счету заявителя от 23.04.2002 N 8209 на сумму 1 270,12 рублей.

Арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос о наличии или отсутствии задолженности по НДС и пени в сумме 1 270, 12 рублей, указанных в требовании об уплате налога от 01.02.2002 N 710 и инкассовом поручении от 23.04.2002 N 8209, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, относящимся к указанным суммам.

Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2003 ООО "Дон Жулай" переведено на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и нематериальных активов.

Из смысла указанной нормы не следует, что суммы НДС по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законом порядке, подлежат восстановлению и уплате в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без НДС.

Из материалов дела усматривается, что инспекция не оспаривает факт документального подтверждения ООО "Дон Жулай" правомерности применения налогового вычета в сумме 1 000 рублей в четвертом квартале 2002 года.

Согласно положениям пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить в декларации за следующий налоговый период суммы НДС по товарам, учтенным в качестве основных средств (нематериальных активов) и г г пользованным после указанного перехода. Данное положение согласуется и с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком НДС, уплатить НДС в бюджет только в случае выставления ею покупателю счета-фактуры с выделенным НДС, а также с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком НДС, в случае отнесения к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, восстановить соответствующую сумму НДС.

Частью 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение элементов налогообложения и налоговых льгот, при установлении специальных налоговых режимов, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Следовательно, установление каких-либо обязанностей в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения должно быть определено в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала правомерность принятия решения от 18.04.2003 N ЛМ14-19/114 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 рублей и доначислении к уплате НДС в сумме 1 000 рублей.

Следовательно, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что НДС в сумме 1 000 рублей, взысканный с налогоплательщика по инкассовому поручению от 20.08.2003 N 16830, подлежит возврату налогоплательщику.

Однако арбитражный суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об излишнем взыскании налоговым органом суммы 1 270,12 рублей, а также доказательства, на основании которых суд решил взыскать с инспекции проценты в сумме 61,16 рублей; мотивы, по которым суд отверг наличие решения от 18.04.2002 N 710 о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам и сборам, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации в банках, в том числе, НДС в сумме 1 160 рублей и пени в сумме ПО рублей за 2001 год на основании требования об уплате налога от 01.02.2002 N 710 со сроком исполнения до 18.02.2002, на основании которого было выставлено инкассовое поручение к расчетному счету заявителя от 23.04.2002 N 8209 на сумму 1 270,12 рублей; мотивы по которым суд не применил пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывает, что при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет, судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.

Следовательно, обязанность налогового органа по возврату налогоплательщику излишне уплаченного налога считается исполненной с момента фактического перечисления ему денежных средств на расчетный счет, а не с момента принятия налоговым органом решения о возврате.

Арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос о правильности исчисления заявителем процентов в сумме 61,16 рублей, начисленных на сумму налога и пени, истребуемую к возврату.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, придя к выводу о законности решения арбитражного суда первой инстанции в части, касающейся НДС и пени в сумме 1 270, 12 рублей.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу, судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8376/05-31/295 в части признания незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, выразившегося в непринятии решения о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Дон Жулай", г. Новосибирск, излишне взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 1 000 рублей по инкассовому поручению от 20.08.2003 N 16830 оставить без изменения, в остальной части обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.