Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2004 г. N Ф04-7439/2004(5637-А75-27) Непринятие налогоплательщиком мер по своевременной уплате законно установленного налога является неправомерным действием (бездействием) направленным на неуплату налога и не исполнение конституционной обязанности и требованиям вышеназванных норм НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2004 г. N Ф04-7439/2004(5637-А75-27)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округа обратилась в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа (далее по тексту Инспекция) с заявлением о взыскании налоговых санкций с предпринимателя Масталиева Ровшана Абдул оглы (далее по тексту предприниматель Масталиев Р.А.О.) на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований Инспекция сослалась на решение N 437 от 11.04.2003 принятое по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением суда от 07.07.2004 требования Инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя Масталиева Р.А.О. налоговая санкция по пункту 1 статьи 119 НК РФ, во взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд указал, что ответственность по данной норме может наступить за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы и иных неправомерных действий если эти действия заключаются в занижении или сокрытии доходов, сокрытии объектов налогообложения, отсутствии учета доходов, расходов и объектов налогообложения, При этом, основным квалифицирующим признаком правонарушения данная норма называет занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение в части отказа в удовлетворении части заявленных требований и принять в этой части по делу новое решение взыскать с предпринимателя Масталиева Р.А.О. налоговую санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению Инспекции, непринятие налогоплательщиком мер по своевременной уплате налога, противоречит конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги и должно рассматриваться как неправомерное действие.

Предприниматель Масталиев Р.А.О. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная инстанция арбитражного суда, проверив в соответствии с требования статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при принятии обжалуемого решения, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено материалами дела, предприниматель Масталиев Р.А.О. 28.10.2003 представил в Инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2003 года.

Единый налог на вмененный доход в размере 2 160 рублей за каждый квартал в установленный законом срок уплачен не был.

Проведя по представленным налоговым декларациям камеральную налоговую проверку, Инспекция приняла решение от 27.11.2003 N 43 7о привлечении предпринимателя Масталиева Р.А.О. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ и направила требование N 637 об уплате налоговых санкций в общей сумме 1 404 рубля, указанно требование осталось неисполненным.

Удовлетворяя кассационную жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Факт неуплаты налога за 2 и 3 кварталы 2003 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, как и обязанность его уплачивать.

Статья 57 Конституции РФ обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налогу.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании статей 346.30 и 346.32 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода С учетом требований статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. При этом ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Диспозиция статьи предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате различных оснований.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает довод Инспекции и считает, что непринятие налогоплательщиком мер по своевременной уплате законно установленного налога является неправомерным действием (бездействием) направленным на неуплату налога и не исполнение конституционной обязанности и требованиям вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылку суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-0 арбитражный суд кассационной инстанции считает не применимой, поскольку в этом Определении Конституционным Судом Российской Федерации рассматривался вопрос об исключении одновременного применения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая, что, принимая решение, суд определил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, но при этом неправильно применил норму материального права, кассационная инстанция считает возможным, отменив решение суда в части, не направляя дело на новое рассмотрение принять по делу в этой части новое решение.

Государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от 09.12.1991 N 2005-1.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.07.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-2519-А/04 в части отказа в удовлетворении требования Инспекции о взыскании с предпринимателя Масталиева Ровшана Абдул оглы налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Масталиева Ровшана Абдул оглы, свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя ЛГС N 4470 от 11.04.2003, дата рождения 11.06.1974 года, место рождения Республика Азербайджан, Джалилабадский район, с. Джалаир, проживающего Тюменская область, г. Лангепас, ул. Комсомольская, д.20, кв.30 в доход соответствующего бюджета 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля и государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Довзыскать с предпринимателя Масталиева Рошан Абдул оглы за рассмотрения дела арбитражным судом государственную пошлину в размере 62 (шестьдесят два) рубля.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.