Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2004 г. N Ф04-5281/2004(А70-3349-37) На день вынесения инспекцией МНС решения о привлечении ЗАО к налоговой ответственности была только одна декларация по НДС, представленная с нарушением срока, за что наступает самостоятельная ответственность по статье 119 НК РФ, следовательно отсутствует событие налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по статьям 81 и 122 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2004 г. N Ф04-5281/2004 (А70-3349-37)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 (далее инспекция МНС) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Согласие-2000" (далее ЗАО "Согласие-2000) налоговой санкции в сумме 22 228,8 руб. по решению N 02-16/09/79 ДСП от 16.06.2003 по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) за январь 2002 - 49 900 руб., за июль 2002 - 114 939 руб., за август 2002 - 44 593 руб., за ноябрь 2002 - 26 865 руб.

Заявленные требования мотивированы неуплатой или неполной уплатой налога в бюджет налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2003 требования инспекции МНС удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что уплата НДС за январь, май, июль, август 2002 и пени не произведена, поэтому отсутствуют основания для освобождения ответчика от налоговой ответственности.

ЗАО "Согласие-2000" не согласилось с указанным выше решением и 14.04.2004 подало апелляционную жалобу.

Постановлением апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 07.06.2004 апелляционная жалоба удовлетворена. Решение суда от 05.12.2003 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Иск частично удовлетворить. Взыскать с ЗАО "Согласие-2000", зарегистрированного приказом председателя Регистрационной палаты г. Тюмени N 1896 от 30.08.2000, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 207, в пользу ИМНС РФ по г. Тюмени N 3 штраф в размере 12 248,8 руб.. а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 50 руб. 48 коп. В остальной части в иске отказать. Выдать исполнительные листы. Исполнительные листы Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2004 N 065778 и от 15.01.2004 N 065777, выданные по дел" N А70-6525/12-2003. считать не подлежащими исполнению. Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа".

Основанием к изменению судебного акта первой инстанции явилось необоснованное привлечение к налоговой ответственности ЗАО "Согласие-2000".

15.04.2004 ЗАО "Согласие-2000" подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2003, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия стороны, не извещенной надлежащим образом, непредставлением декларации за январь 2002, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2003 о взыскании с общества штрафа в сумме 22 228,8 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

С учетом того, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2003 апелляционной инстанцией этого же суда изменено то, суд кассационной инстанции считает, что поданной кассационной жалобой фактически обжалуется постановление Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2004.

Представитель инспекции МНС в судебном заседании представил отзыв на кассационную жалобу, указав, что 07.06.2004 апелляционной инстанцией рассмотрена апелляционная жалоба и принято постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2003 изменено, исковые требования инспекции МНС о взыскании штрафа удовлетворены частично. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по представленным первоначальным и уточненным декларациям (сданным 03.04.2003) ЗАО "Согласие-2000" инспекцией МНС проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение N 02-16/09/79 ДСП от 16.06.2003, которым ЗАО "Согласие-2000" привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за январь 2002 в сумме 49 900 руб., за май 2002 в сумме 90 руб., за июль 2002 в сумме 45 184 руб. и август 2002 в сумме 2 860 руб. в виде штрафа в сумме 22 228,8 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщику направлено требование N 3024 от 24.06.2003 с предложением об уплате штрафа в сумме 22 228,8 руб. в срок до 03.04.2003.

Неуплата штрафа послужила основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Согласно пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации ответственность за налоговое правонарушение наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействий).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что на день вынесения инспекцией МНС решения от 16.06.2003 о привлечении ЗАО "Согласие-2000" к налоговой ответственности была только одна декларация по НДС за январь 2002, представленная в инспекцию 03.04.2003, то есть с нарушением срока, установленного статьей 174 Налогового Кодекса Российской Федерации, за что наступает самостоятельная ответственность по статье 119 указанного выше закона, а также отсутствием события налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по статьям 81 и 122 Налогового Кодекса Российской Федерации и необоснованного привлечения налогоплательщика за неуплату НДС за январь 2002 год.

Также суд не усматривает нарушений норм процессуального права, содержащихся в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как орган связи ко дню рассмотрения дела проинформировал арбитражный суд о неявке общества за почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция всесторонне и полно исследовала материалы дела, дала надлежащую оценку всем доказательствам, применила нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2004 по делу N А70-6525/12-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.