Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2004 г. N Ф04-3928-821/А46-2004 В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2004 г. N Ф04-3928-821/А46-2004
(извлечение)

Глава КФХ Сакенов К.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к главе КФХ Плотникову Н.А. о признании права собственности на трактор ДТ-75 (1990 года выпуска, номер рамы 817465, двигатель N 151, цвет желтый); на комбайн СК-5 "Нива" (1989 года выпуска, номер рамы 060821, двигатель N 961040, цвет красный) и обязании регистрирующего органа зарегистрировать право истца на указанную технику.

В обоснование исковых требований глава КФХ Сакенов К.С. сослался на факт выделения ему в собственность указанной сельскохозяйственной техники ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств "Форос" (далее - АФХ "Форос") при выходе из АФХ "Форос".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена АФХ "Форос".

Решением от 21.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что имущество, в отношении которого предъявлен иск, имеет собственника - Плотникова Н.А., и истец не представил доказательств приобретения спорного имущества по какой-либо сделке. Факт принадлежности имущества Плотникову Н.А. на праве собственности установлен вступившим в законную силу решением Калачинского городского суда Омской области от 24.04.2002.

В кассационной жалобе глава КФХ Сакенов К.С. просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель указывает на неправильное применение судом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие для него (истца) и арбитражного суда преюдициального значения решения Калачинского городского суда Омской области от 24.04.2002, возникновение у него (истца) права собственности на спорное имущество задолго до вступления в силу указанного решения суда общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или измения.

Как следует из материалов дела, глава КФХ Сакенов К.С. просил признать за ним право собственности на трактор ДТ-75 (1990 года выпуска, номер рамы 817465, двигатель N 151, цвет желтый, а также на комбайн СК-5 "Нива" (1989 года выпуска, номер рамы 060821, двигатель N 961040, цвет красный).

Глава КФХ Плотников Н.А. предъявленный к нему иск не признал, в подтверждение своих возражений представил копию вступившего в законную силу заочного решения Калачинского городского суда Омской области от 24.04.2002, согласно которому, по иску Плотникова Н.А. суд признал за ним право собственности на трактор и комбайн, о которых указывает в своем иске глава КФХ Сакенов К.С.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанции правильно применив часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учтя установленные решением Калачинского городского суда обстоятельства, правомерно отказал главе КФХ Сакенову К.С. в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела и отклоняются ввиду их необоснованности.

Госпошлина по кассационной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного , руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21 01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 7-109/09(А-184/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.