Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2004 г. N Ф04-5335/2004(А27-34274-38) Принимая решение о взыскании долга, суды правомерно указали, что применение истцом при расчете стоимости теплоснабжения тарифов, предусмотренных для категории "прочие потребители" является правомерным и обоснованным, соответствует договору и статье 424 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2004 г. N Ф04-5335/2004(А27-34274-38)
(извлечение)

Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть (КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Дочернему государственному унитарному предприятию N 321 федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" (ДГУП) о взыскании 212 529 руб. 95 коп. задолженности по коммунальным услугам, оказанным в период с 01.01.03 по 01.10.03.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 107 823 руб. 96 коп., которое было принято судом первой инстанции.

В обоснование иска истец ссылался на нарушение ДГУП договора N 68 от 01.11.2002 в части оплаты предоставленных КЭЧ коммунальных услуг, статьи 309, 547, часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.01.2004 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 107 823, 96 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004 решение от 22.01. 2004 изменено. С Дочернего государственного унитарного предприятия N 321 Федерального казенного предприяти "Управление торговли Сибирского военного округа" в пользу Кемеровской арграрно-эксплуатационной. части взыскано 89 975 руб. 29 коп. долга. Изменяя решение в части суд апелляционной инстанции учел произведенную ответчиком оплату коммунальных услуг платежным поручением N 80 от 21.01.2004 в сумме 17 848 руб. 67 коп В остальной части решение оставлено без изменения .

Принимая решение о взыскании долга, суды указали, что применение истцом при расчете стоимости теплоснабжения тарифов, предусмотренных для категории "прочие потребители" является правомерным и обоснованным, соответствует пункту 5.1 договора и пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих выводов, суд апелляционной инстанции ссылался на Устав ДГУП, согласно которому предприятие является коммерческой организацией, на отсутствие у ответчика доказательств финансирования своей деятельности за счет средств соответствующих бюджетов.

В кассационной жалобе ДГУП оспаривает принятые по делу судебные акты в части взыскания 49 975 руб 29 коп, полагает, что решение и постановление в этой части не соответствует нормам материального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Судебные акты в части взыскания 40 000 руб. просит оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 68 от 01.11.02 на отпуск и оплату коммунальных услуг (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение, канализация), согласно которому КЭЧ обязался предоставлять ДУГП коммунальные услуги для магазинов, а последний обязался оплачивать их на основании расчетов по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией.

В период с 01.01.2003 по 01.10.2003 у ДУГП возникла задолженность по оплате коммунальных услуг.

ДУГП считает, что вправе оплачивать коммунальные услуги (тепловую энергию) по тарифам для бюджетных потребителей, поскольку является федеральным казенным предприятием.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и сделали вывод об обоснованности применения тарифов истцом.

В силу статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" региональные энергетические комиссии вправе устанавливать экономические обоснованные тарифы на электрическую и тепловую энергию.

Оспариваемый ответчиком тариф для группы "прочие потребители" установлен Постановлением РЭК Кемеровской области от 30.12.2002 N 129 "О тарифах на энергию, отпускаемую ОАО "Кузбассэнерго" потребителям с 01.01. 2003".

В соответствии с пунктом 17 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением ФЭК Российской Федерации N 49-э\8 от 31.07.2002 к тарифной группе потребителей тепловой энергии "Бюджетные потребители" относятся организации, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов.

Судами правильно сделан вывод, что ДУГП, являясь согласно Уставу коммерческой организацией, и имея различные источники финансирования (п. 15) относится к тарифной группе "прочие потребители". При этом суды приняли во внимание, что ответчик в соответствие с частью 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, что в спорный период осуществлял свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по кассационной жалобе относится на ответчика - Дочернее государственное унитарное предприятие N 321 федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" в размере 1 049 руб 51 коп.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 01 2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-15286\2003-3 оставить без изменения, кассационную жалобу Дочернего государственного унитарного предприятия N 321 федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с Дочернего государственного унитарного предприятия N 321 федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" госпошлину 1 049 руб. 51 коп в доход федерального бюджета.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.