Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2004 г. N Ф04-5355/2004(А67-3338-26) Не дана судом оценка тому обстоятельству, что перерегистрация спорной техники была осуществлена во время процедуры банкротства - наблюдения. Доводам заявителя о прямом нарушении в данном случае требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и проведении такого рода сделок исключительно с согласия временного управляющего, правовая оценка также не дана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2004 г. N Ф04-5355/2004(А67-3338-26)
(извлечение)

Конкурсный управляющий муниципального предприятия "Красноярское ЖКХ" Е.В.Носов обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к администрации Кривошеинского района о признании недействительными распоряжения N 257-р от 17.10.2001, распоряжения N 67-р от 11.03.2002, распоряжения N 304-р от 4.09.2002 Главы администрации Кривошеинского района о выведении муниципального имущества из хозяйственного ведения МП "Красноярское ЖКХ".

По мнению заявителя, собственник не наделен правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении, тем более, что движимым имуществом предприятие распоряжалось самостоятельно, оно находилось в его собственности.

Решением от 7.10.2003 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего МУП "Красноярское ЖКХ" Е.В. Носова было отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что оспариваемые распоряжения были приняты на основании заявлений предприятия фактически об отказе от права хозяйственного ведения. Истцом в судебном заседании не доказано, что движимое имущество являлось собственностью предприятия, поскольку приобретено на его средства. Обращение в суд с иском последовало по истечение трех месяцев с момента назначения Е.В. Носова временным управляющим.

Постановлением от 6.01.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области состоявшееся по делу решение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Суд мотивировал данный вывод недоказанностью заявителем приобретения движимого имущества за счет собственных средств.

В судебном заседании не были опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что им получены от бывшего директора предприятия оспариваемые распоряжения в числе других документов 14.03.2003.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит об отмене судебных актов по делу, указывая на то, что судом сделаны неверные доводы об отказе ЖКХ от права хозяйственного ведения и недоказанности заявителем приобретения спорного имущества за счет собственных средств. Обжалуемые распоряжения администрации направлены на принудительное изъятие у ЖКХ этого имущество с последующей передачей его в аренду другому предприятию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, пришла к выводу о том, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Материалами дела установлено, что до принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании МП "Красноярское ЖКХ" Главой администрации Кривошеинского района были приняты распоряжения N 257-р от 17.10.2001, N 67-р от 11.03.2002, N 304-р от 4.09.2002 "О выведении муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Красноярское ЖКХ".

Основанием для них явились заявления от 24.01.2001 и 30.08.2002 руководителя данного муниципального предприятия о выведении из хозяйственного ведения в муниципальную собственность имущества согласно перечня, указанного в каждом заявлении, в связи с невозможностью обеспечить сохранность и использование имущества по назначению, отсутствие для этого средств.

Определением от 16.09.2002 арбитражный суд принял к своему производству заявление межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Томской области о признании МП "Красноярское ЖКХ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2002 в отношении МП "Красноярское ЖКХ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим был назначен Е.В. Носов.

5.03.2003 решением арбитражного суда МП "Красноярское ЖКХ" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Органы управления должника отстранены от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника.

Конкурсным управляющим назначен Е.В. Носов, которым заявлено настоящее требование в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказ в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего мотивировали недоказанностью заявителем факта приобретения движимого имущества за счет средств предприятия "Красноярское ЖКХ", а также тем, что руководитель предприятия фактически отказался от права хозяйственного ведения на спорное имущество. В связи с этим администрацией были приняты оспариваемые распоряжения.

Кассационная инстанция считает данный вывод неправомерным, основанным на неполном исследовании материалов дела, представленных заявителем доказательств и доводов в обоснование заявленного требования.

Так, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд призван оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований подпункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд указал: заявитель не доказал, что движимое имущество является собственностью предприятия, поскольку приобретено на его средства. Вместе с тем, суд не привел в мотивировочной части решения мотивы, по которым им были отвергнуты представленные заявителем доказательства в обоснование заявленного требования в этой части.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, исходил также из недоказанности заявителем приобретения движимого имущества за счет собственных средств предприятия. При этом не было принято во внимание, что регистрация (перерегистрация) в январе 2003 года автотранспортной и тракторной техники являлась следствием отношений, сложившихся до возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения.

Однако заявителем в обоснование заявленного требования были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт нахождения движимого имущества в виде автотранспортных средств и тракторной техники в собственности МП "Красноярское ЖКХ".

Эти доказательства судом не были оценены наряду с другими.

Более того, не дана оценка тому обстоятельству, что перерегистрация названной техники была осуществлена во время процедуры банкротства - наблюдения. Доводам заявителя о прямом нарушении в данном случае требований статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и проведении такого рода сделок исключительно с согласия временного управляющего, правовая оценка не дана. Тем самым, допущены нарушения требований подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также сделан вывод, что оспариваемые распоряжения приняты на основании заявлений директора, на которых имеется отметка администрации Кривошеинского района, а также соответствующая запись в журнале входящей корреспонденции администрации.

Вместе с тем, судами в этой связи не дана оценка доводам заявителя, что оспариваемыми распоряжениями из хозяйственного ведения МУП "Красноярское ЖКХ" было выведено практически все имущество, что не позволило произвести расчеты с кредиторами, ибо у предприятия другого имущества не осталось.

Не учтено судебными инстанциями при оценке заявлений бывшего директора предприятия, что он находился в прямом подчинении и зависимости от учредителя предприятия, которым является администрация района. В суде кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, что созданное в период банкротства МП "Красноярское ЖКХ" общество с ограниченной ответственностью "Красноярское ЖКХ" возглавляет тот же директор, общество выполняет те же функции, пользуется переданным ему в аренду администрацией района имуществом МП "Красноярское ЖКХ".

Кассационная инстанция по изложенным выше основаниям считает, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; суды не приняли мер к их полному, объективному и непосредственному исследованию. Это в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать изложенные в настоящем постановлении обстоятельства и в зависимости от этого принять решение по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7.10.2003 и постановление от 6.01.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4660/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.