Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2004 г. N Ф04-5630/2004(А03-3796-16) Ни общие нормы ГК РФ, не специальные нормы главы 30 ГК РФ, за исключением статьи 547, не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке энергии мер по обеспечению обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2004 г. N Ф04-5630/2004(А03-3796-16)
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительными на основании статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 7.2.3, 8.2.12 (первый абзац), 11.1, 11.2, 11.3, 11.12, 15.1, 15.2, 15.4 и 15.5 договора энергоснабжения от 01.03.2003 N 9092В и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО Фирма "Марка" 27 319,26 руб., оплаченных по ничтожной сделке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные пункты подлежат исключению из договора, поскольку оплата не потребленного товара не предусмотрена действующим законодательством, а равно действующим законодательством не предусмотрена такая плата в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

До принятия решения истец отказался от исковых требований по пунктам 7.2.3, 8.2.12, 15.5 договора.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования по пунктам 7.2.3,11.2 договора.

Решением признаны недействительными пункт 7.2.3 в части "... за неисполнение которых покупателю устанавливаются надбавки к тарифу", пункты 11.1, 11.2, 11.3, 11.12, 15.1,15.2,15.4. договора энергоснабжения от 01.03.2003 N 9092В.

В части по пунктам 7.2.3, 15.5, 8.2.12 производство по делу прекращено. В части абзаца первого пункта 15.5 в иске отказано. Применены последствия недействительности сделки по пункту 11.3 договора. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 27 319 руб. 26 коп. долга и 3 192 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд пришел к выводу на основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что под несоответствием сделки закону следует понимать не только буквальное несоответствие содержания сделки содержанию конкретной нормы закона, но и не соответствие основным началам (принципам) и смысловым категориям гражданского права. Суд считает, что оспариваемые пункты договора не соответствуют принципам соразмерности, разумности, равенства и принципу добросовестности участников регулируемых отношений. Суд пришел к выводу, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке, а истец является более слабой стороной в правоотношении. Условия договоров вносят "дисбаланс" в отношения сторон, регулирующие договорную ответственность, поскольку договор энергоснабжения устанавливает ответственность только для истца. По мнению суда, поскольку ответственность энергосбыта (ответчика) в договоре определена в виде возмещения реального ущерба, в таком же объеме должна быть установлена и ответственность покупателя (истца).

Суд, признавая пункты договора недействительными, руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая недействительным пункт 11.3 договора, суд также исходил из того, что в указанном пункте установлена ответственность в виде взыскания неустойки, взыскиваемой независимо от наличия ущерба у энергосбыта, и, что отсутствие штрафных санкций в договоре не нарушает интересов сторон. Суд указал на то, что основание и объем ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения установлены в статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с решением в части признания недействительным пункта 11.3 договора и применения последствий недействительности сделки, просит решение в этой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, санкция - 30 % от стоимости недопотребленной энергии, закрепленная в пункте 11.3 договора, правомерна, поскольку она не выше размера реального ущерба. Данный пункт предусматривает необходимость надлежащего исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения и возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в установленном договором количестве.

Оспариваемая сумма 27 319,26 руб. уплачена истцом по пункту 11.3 договора, а поскольку указанный пункт является законным, то применение последствий недействительности сделки судом является не правомерным.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить кассационную жалобу, привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно по материалам дела, между ОАО "Алтайэнерго" (энергосбыт) и ООО Фирма "Марка" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2003 N 9092В.

Согласно пункту 11.3 договора при невыполнении покупателем (или его объектом) месячных величин потребления энергии более чем на 2 %, за исключением случаев, когда это произошло по вине Энергосбыта, покупатель осуществляет платеж Энергосбыту в размере 30 % стоимости недопотребленной энергии, то есть стороны предусмотрели неустойку за неисполнение обязательства - не выборку товара.

В соответствии с данным пунктом договора ответчик взыскал с истца 27 319,26 руб.

Принятое арбитражным судом решение оспаривается только по пункту 11.3. и в части применения последствий недействительности сделки.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам свободу в заключение договора. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе были предусмотреть за неисполнение обязательства неустойку.

Ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке энергии мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав. Намерение причинить вред истцу в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был доказать истец, но истец не указывает в исковом заявлении на злоупотребление ответчиком своим правом.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на разумность и добросовестность как требования, необходимые для реализации и защиты права, должно содержаться в законе.

Статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм указывающих на то, что стороны должны действовать разумно и добросовестно, предусматривая в договоре неустойку.

Суд не указал норму закона, в том, числе, и норму Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках" от 22 марта 1991 года N 948-1, которому противоречил бы пункт 11.3 договора.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал, что размер предлагаемой санкции (30 процентов) не выше размера реального ущерба при расчетах за недопотребленную энергию.

Пункт 11.3 договора по своему содержанию преследует цель надлежащего исполнения принятых покупателем договорных обязательств по потреблению энергии, указанию реальных объемов энергопотребления при заключении договора энергоснабжения.

Таким образом, решение суда в части признания недействительным пункта 11.3 договора не соответствует нормам материального права и подлежит отмене по части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела и обстоятельства, установленные судом, позволяют суду кассационной инстанции принять новое решение об отказе в иске, поскольку пункт 11.3 договора энергоснабжения от 01.03.2003 N 9092В не противоречит закону.

Так как пункт 11.3 договор энергоснабжения от 01.03.2003 N 9092В не противоречит закону, не подлежит применению статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения о последствиях недействительности сделки.

Решение суда в части применения последствий недействительности сделки также подлежит отмене.

Условие договора об ответственности покупателя за невыполнение месячных величин потребления энергии является законным, следовательно, последствия недействительности сделки применению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и кассационной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд при вынесении решения нарушил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" при определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины по иску.

По иску государственная пошлина согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" о признании пунктов договора недействительными должна взиматься в сумме 2000 руб., по применению последствий недействительности сделки - 2000 руб.

При предъявлении иска истец должен был уплатить 4000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, истец уплатил 3 192 руб. 77 коп.

Поскольку истец предъявил иск о признании 10 пунктов договора недействительными, следовательно, по иску о признании одного пункта договора недействительным государственная пошлина составит 200 руб.

Ответчик, обжаловав решение в части признания недействительным одного пункта договора, должен был уплатить по кассационной жалобе государственную пошлину 100 руб., обжалуя решение в части применения последствий недействительности сделки должен уплатить 1000 руб., ответчик уплатил 2000 руб. государственной пошлины.

По иску, в связи с частичным прекращением производства по делу по трем пунктам договора и отказом в иске о признании недействительными двух пунктов договора, в том числе и судом кассационной инстанции, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина - 807 руб. 73 коп., а по кассационной жалобе в пользу ответчика - 1100 руб. С ответчика в пользу истца по иску подлежит взысканию 1 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик, подавая кассационную жалобу, уплатил 2000 руб. государственной пошлины, поэтому излишне уплаченная по квитанции от 28.06.2004 сумма 900 руб.подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.05.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2303/04-4 в части признания недействительным пункта 11.3 договора энергоснабжения от 01.03.2003 N 9092В и применения последствий недействительности сделки, взыскании с ОАО "Алтайэнерго" в пользу ООО "Марка" 27319 руб. 26 коп. долга и взыскании расходов по государственной пошлине отменить.

В иске в этой части отказать.

Взыскать с ООО "Марка" в пользу ОАО "Алтайэнерго" 1100 руб. коп. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Взыскать с ООО "Марка" в доход федерального бюджета государственную пошлину 807 руб. 73 коп. по иску.

Взыскать с ОАО "Алтайэнерго" в пользу ООО "Марка" 1 000 руб.

Возвратить ОАО "Алтайэнерго" излишне уплаченную по квитанции от 28.06.2004 государственную пошлину 900 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.