Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2004 г. N Ф04-5587/2004(А27-3658-35) Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2004 г. N Ф04-5587/2004(А27-3658-35)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Завод "Красный Октябрь", г. Ленинск-Кузнецкий (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (далее - инспекция) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания в бесспорном порядке пени в сумме 5 577 450, 80 рублей по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий инспекции по начислению пени по налогу на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2001 по 16.01.2004 в сумме 5 577 450, 88 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.02.2004 заявление удовлетворено, приостановлено взыскание пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 5 577 450, 88 рублей. Арбитражный суд, исходя из добросовестности налогоплательщика, удовлетворил заявление в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2004 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу от завода в суд не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу определения и постановления.

Из материалов дела усматривается, что завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий инспекции по начислению пени по налогу на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2001 по 16.01.2004 в сумме 5 577 450, 88 рублей. Одновременно с этим заявитель требований обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления взыскания в бесспорном порядке пени в сумме 5 577 450, 88 рублей. В обоснование применения обеспечительных мер завод указал на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него значительный имущественный ущерб, а также сослался на принятие инспекцией решений о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика и выставлении к данным счетам инкассовых поручений от 03.09.2003 N 9280 и 9284, от 11.06.2003 N 621 и 622, от 10.11.2003 N 16528, от 24.11.2003 N 18095 и от 13.12.2003 N 20148.

Арбитражный суд, удовлетворив заявление завода, вынес по существу правильное определение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражный суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 20.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43 69/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.