Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2004 г. N Ф04-5540/2004(А70-3624-36) Акционер не является руководителем и представителем участников должника, то есть не обладает правом на обжалование требований кредиторов о включении их в реестр. При рассмотрении данных требований в суде законом о банкротстве не предусмотрено извещение акционеров. В связи с чем, производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2004 г. N Ф04-5540/2004(А70-3624-36)
(извлечение)

В отношении должника введена процедура наблюдения, в рамках которой обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ХЭСЛИЗИНГ" (далее - ООО "ХЭСЛИЗИНГ") подано заявление об установлении размера его требований в размере 123 288 101 рубль.

Указанный кредитор обратился с заявлением о замене его в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Ханты-Мансийский банк" в связи с расторжением соглашения о передаче прав от 28.02.2003.

Определением от 16.06.04 ОАО "Ханты-Мансийский банк" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан конкурсным кредитором должника, а его требования в сумме 123 288 101 рубль включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения требования ОАО "Ханты-Мансийский банк" о включении в реестр кредиторов, что согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием отмены судебного акта.

В связи с нарушением норм процессуального законодательства просит отменить определение от 16.06.04, ОАО "Ханты-Мансийский банк" из реестра требований кредиторов исключить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве") в части законности и обоснованности требований ее в связи с не извещением заявителя о дне и времени судебного заседания, суд кассационной инстанции считает, что жалоба акционера Шмидт А.И. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьями 34, 35 Федерального закона (О несостоятельности "банкротстве") установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе о банкротстве.

Перечень содержит указание на представителя учредителей (участников) должника, как лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании положений пунктов 2 - 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования кредитора могут быть представлены должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника.

Статья 2 указанного закона определяет представителя учредителей (участников) должника как председателя совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Из буквального толкования данной нормы следует, что представитель участника должен представить в подтверждение своих полномочий решение коллегиального органа управления должника либо учредителей (участников) о его избрании для представления их законных интересов при проведении процедуры банкротства.

Поскольку заявитель не представил какой-либо из вышеперечисленных документов, у суда отсутствуют правовые основания считать его представителем должника.

Материалами дела установлено, что Шмидт А.И. является не единственным акционером ЗАО "ДастинМаркет". Его доля в уставном капитале должника составляет 1%. Остальные 99% доли принадлежат другому участнику Общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.04 по делу N А-70-7994/3-2003 ЗАО "ДастинМаркет" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и доказывают то, что акционер Шмидт А.И. не является руководителем и представителем участников должника, то есть не обладает правом на обжалование требований кредиторов о включении их в реестр. При рассмотрении данных требований в суде законом о банкротстве не предусмотрено извещение акционеров. В связи с чем, производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения к участию в разбирательстве по кассационной жалобе ООО "Промстройсервис". В связи с рассмотрением правомерности обращения с кассационной жалобой, суд кассационной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания. В удовлетворении ходатайства отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Шмидта Алексея Иосифовича прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.