Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2004 г. N Ф04/5539/2004(А70-3570-16) Вопрос о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество недопустим в данном процессе, поскольку порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя производится в соответствии со статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2004 г. N Ф04/5539/2004(А70-3570-16)
(извлечение)

ООО "Мальцевское" обратилось с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой, просит заменить такую обеспечительную меру, как арест семенного фонда на сумму 3 724 600 руб., на арест следующего имущества на сумму 3 841 267 руб.: склад зерновой 1976 года постройки остаточной стоимостью 427 163 руб., склад зерновой 1966 года постройки остаточной стоимостью 443 935 руб., сушилку ОБВ -160 стоимостью 305249 руб. гараж кирпичный 1975 года постройки остаточной стоимостью 1 231 999 руб., гараж для тракторов 1985 года постройки остаточной стоимостью 698149 руб., телятник 1963 года постройки остаточной стоимостью 734 772 руб.

Определением от 05.03.2004 ходатайство ответчика удовлетворено.

Мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Мальцевское" имущество на сумму иска 6 186 666 руб., принятая определением суда от 26.01.2004, заменена на другую обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество на общую сумму 3 841 267 руб.: склад зерновой 1976 года постройки, склад зерновой 1966 года постройки, сушилку ОБВ -160, гараж кирпичный 1975 года постройки, гараж для тракторов 1985 года постройки, телятник 1963 года постройки.

Апелляционная инстанция определение суда от 05.03.2004 отменила, приняла новое решение.

Ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворила.

Заменила меру по обеспечению иска в виде ареста имущества ООО "Мальцевское" на сумму иска 6 186 666 руб. на следующие меры по обеспечению иска: арест на имущество ООО "Мальцевское" за исключением семенного фонда на сумму 2 345 399 руб. арест на имущество: склад зерновой 1976 года постройки, склад зерновой 1966 года постройки, сушилку ОБВ -160, гараж кирпичный 1975 года постройки, гараж для тракторов 1985 года постройки, телятник 1963 года постройки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004, определение арбитражного суда от 26.01.2004 оставить в силе.

Заявитель считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ответчика на имущество, предложенное к аресту в качестве замены обеспечительной меры, следовательно, арест этого недвижимого имущества нельзя считать срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска.

По мнению заявителя, арест на семенной фонд возможен, так как ООО "Мальцевское" не является сельскохозяйственным кооперативом и, поэтому на него не распространяются нормы ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", запрещающие обращать взыскание на семенной фонд.

Заявитель, ссылаясь на статьи 58, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что на семенной фонд возможно обращение взыскания, так как он относится к имуществу третьей очереди, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что наложение ареста на семенной фонд недопустимо, поскольку семенной фонд необходим ответчику для ведения производственной деятельности, является оценочным и не основан на законе.

Заявитель также полагает, что фактическая стоимость арестованных зданий в десятки раз ниже размера исковых требований.

Заявитель указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ООО "Мальцевское" были признаны законными решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2004.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что постановлением апелляционной инстанции существенно нарушены права и законные интересы истца, так как фактически произведена замена ликвидного имущества на неликвидное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика просил постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика указал на то, что удовлетворение требований истца лишило бы работы и средств к существованию практически всех жителей с. Мальцево в чрезвычайной обстановке засухи в Курганской области, арестом на семенной фонд был бы причинен значительный ущерб предприятию и оно лишилось бы возможности существовать дальше.

Представитель ответчика считает, что в силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой в том случае, когда принятой мерой не оправдано ущемляются права стороны и может быть причинен ущерб, которого можно избежать.

По мнению представителя ответчика, включение в акт описи и ареста в качестве способа обеспечения иска семенного фонда противоречит статье 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая определяет, что наложение ареста на имущество должника - организации, предназначенного для непосредственного участия в производстве, осуществляется в последнюю очередь.

Все вышеизложенные обстоятельства и были учтены судом.

Представитель ответчика указал на то, что не может являться доказательством обоснованности требований истца, ссылка истца на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2004, так как в связи в вступлением в силу постановления апелляционной инстанции по данному делу, ООО "Мальцевское" отказалось от апелляционной жалобы и производство по делу было прекращено.

Представитель ответчика пояснил, что семенной фонд был уже использован для посева.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела судом кассационной инстанции приобщены письменные пояснения, которые были оглашены в судебном заседании представителем ответчика, копия определения суда апелляционной инстанции по делу N А34-881/04-с25 и копия ходатайства об отказе от апелляционной жалобы по делу N А34-881/04-с25.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение от 05.03.2004 и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, определением от 26.01.2004 Арбитражный суд Тюменской области наложил арест на принадлежащее ООО "Мальцевское" имущество на сумму 6 186 666 руб.

Возбуждено исполнительное производство N 2209-01116 от 12.02.2004.

Наложение ареста на имущество и денежные средства предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно заменить меру по обеспечению иска, в данном случае - наложение ареста на имущество - другой обеспечительной мерой, то есть, обеспечительной мерой, предусмотренной пунктами 2, 3, 4, 5 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными обеспечительными мерами, но нельзя заменить наложение ареста на имущество наложением ареста на имущество, так как эта одна и та же обеспечительная мера.

В определении от 26.01.2004 арбитражный суд не конкретизировал имущество, на которое он наложил арест, указал только сумму имущества.

Поскольку суд не наложил арест на семенной фонд, поэтому требование ответчика заменить такую обеспечительную меру, как арест семенного фонда, на арест имущества на сумму 3 841 267 руб., не может быть удовлетворено.

В порядке, определенном главой четвертой ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия по аресту имущества осуществляются непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель, исполняя определение арбитражного суда от 26.01.2004, произвел арест имущества ответчика ООО "Мальцевское", в том числе и семенной фонд.

Таким образом, ходатайствуя о замене одной обеспечительной меры другой и, указывая конкретное имущество, на которое суд должен наложить арест, ответчик оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, который наложил арест на семенной фонд.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, удовлетворив требование ответчика о замене одной обеспечительной меры другой, неправильно применили статьи 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также решили, по существу, вопрос о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на семенной фонд, что недопустимо в данном процессе, поскольку порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя производится в соответствии со статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконных судебных актов, поэтому определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Материалы дела и установленные судом обстоятельства дела позволяют суду принять новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Мальцевское" в замене обеспечительной меры, принятой определением от 26.01.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-526/23-04, на другую обеспечительную меру.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 05.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-526/23-04 отменить.

Принять новое решение.

Отказать ООО "Мальцевское" в замене меры по обеспечению иска, принятой определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2004 по этому же делу, на другую обеспечительную меру.