Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2004 г. N Ф04/5641/2004(А27-3634-25) Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2004 г. N Ф04/5641/2004(А27-3634-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Двор" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления (далее - Кемеровская таможня) от 25.09.2003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП Р Ф ) в виде штрафа в размере 520 820,76 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Строй Двор" ссылается на отсутствие состава административного правонарушения и отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Решением от 16.02.2004 признано незаконным и отменено полностью постановление Кемеровской таможни по делам об административных правонарушениях N 10608000-737/2003, N 10608000-738/2003,Ю N 10608000-740/2003 от 25.09.2003, предусмотренных ч.1 ст. 16.17 КоАП РФ, принятых в отношении ООО "Строй Двор".

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кемеровская таможня просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда Кемеровская таможня указывает, что КоАП РФ не содержит положений, устанавливающих порядок надлежащего извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении. Считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. Полагает, что таможенным органом были предприняты в данном случае все необходимые и достаточные действия для предоставления ООО "Строй Двор" возможности реализовать свои права, предусмотренные законодательством.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строй-Двор" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника Кемеровской таможни по делам об административных правонарушениях N 10608000-737/2003, N 10608000-738/2003, N 10608000-740/2003 ООО "Строй-Двор" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.17 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 520 820,76 руб.

Основанием принятия указанного постановления послужили факты не поступления на банковский счет ООО "Строй Двор" экспортной выручки за продукцию, отгруженную во исполнение контракта от 25.01.2003, заключенного между обществом и Маньчжурской внешнеторговой компанией с ограниченной ответственностью, Китай по ГТД N N 10608070/310103/0000523, 10608070/310103/0000490 и 10608070/310203/0006003, что нашло отражение в N N 10608000-738/2003, 10608000-737/2003, 10608000-740/2003.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что таможенным органом в данном случае нарушены требования указанных выше норм КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Сам факт совершения административного правонарушения признан судом первой и второй инстанций.

Так, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражный суд обоснованно указал, что таможенным органом оспариваемое постановление от 25.09.2003 о привлечении ООО "Строй-Двор" к административной ответственности принято в отсутствие представителя последнего. При этом, доказательств надлежащего извещения ООО "Строй-Двор" о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: 25.09.2003, таможенным органом в нарушение требований статьи 65 названного Кодекса не представлено. Оснований для переоценки выводов суда относительно указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.02.2004. и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16210/2003-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.