Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2004 г. N Ф04-5436/2004(А27-3489-14) Отмене подлежат как постановление, так и решение суда, поскольку судами не исследовано и не отражено в судебных актах, подпадает ли созданный фонд под понятие ремонтного фонда, созданного для равномерного включения затрат на проведение особо сложных видов ремонта основных производственных фондов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2004 г. N Ф04-5436/2004(А27-3489-14)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области от 02.12.2003 N 64 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1181 400 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении 5 907 100 руб. налога на прибыль и 2 795 600 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Решением суда от 10.12.2003 заявленное требование удовлетворено. Судом указано на нарушение налоговым органом требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль и пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2003 решение суда изменено: оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 904, 7 руб., штрафа в размере 2180, 94 руб. и соответствующего размера пеней в связи с правомерностью использования налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль при осуществлении затрат на благотворительные цели.

В удовлетворении остальной части требования отказано, поскольку Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.92 N 552 создание резерва на капитальный ремонт не предусмотрено; расходы, осуществленные предприятием не являются капитальными вложениями производственного характера.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552

Акционерное общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Заявитель полагает, что расходы по монтажу холодильной машины, приобретению холодильника, стоматологического кабинета и электрокардиографа являются капитальными вложениями производственного характера ввиду осуществления обществом таких видов деятельности как сельскохозяйственная, торговля и общественное питание, здравоохранение.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил пункт 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку образование резерва на капитальный ремонт общество производило в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2000 N 04-02-05/1.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.08.2000 N 04-02-05/1.

Кроме того, решение налогового органа вынесено на основании обстоятельств, не изложенных в акте проверки.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу налоговый орган и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные доводы, просят постановление арбитражного суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" за период с 01.01.1999 по 01.01.2001 выявлены налоговые правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 01.11.2002 N 102 и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 02.12.2003 N 64 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.

Основанием для принятия указанного решения явился вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного, по мнению налогового органа, применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при приобретении холодильника, стоматологического кабинета, электрокардиографа, монтажу холодильной установки; освобождения от уплаты налога на прибыль затрат на приобретение хряков - производителей; завышения себестоимости продукции на сумму неиспользованного резерва на капитальный ремонт и другие нарушения, не обжалуемые в кассационной жалобе.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Таким образом, названная льгота применяется только при условии финансирования налогоплательщиком капитальных вложений производственного назначения, а также при наличии прибыли, остающейся в распоряжении организации (определяемой по правилам бухгалтерского учета суммой нераспределенной прибыли).

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, не проверил условия для использования данной льготы и не выяснил, относятся ли спорные вложения к капитальным вложениям производственного назначения. В решении суда не отражено также наличие у акционерного общества в спорный период необходимой для использования льготы прибыли, остающейся в распоряжении общества (в решении отражено наличие прибыли только от производства сельского хозяйства).

Признавая законным решение налогового органа по данному эпизоду и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исчисляя налог на прибыль, общество неправомерно воспользовалось данной льготой, уменьшив налогооблагаемую прибыль на сумму денежных средств, направленных на приобретение холодильника, стоматологического кабинета, электрокардиографа, монтаж холодильной установки, то есть основных средств непроизводственного назначения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что за счет перечисленных затрат осуществлялось развитие собственной производственной базы. При отсутствии в материалах дела указанных доказательств данные выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Правильными являются также выводы суда со ссылкой на пункт 5 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" о том, что не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции и затраты в этой части не уменьшают налогооблагаемую прибыль и не учитываются при расчете данной льготы.

Вместе с тем, арбитражным судом, в нарушение требований пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверены и не дана оценка доводам налогоплательщика об ошибочном перечислении в бюджет налога на прибыль от указанного вида деятельности, в связи с чем при переплате налога налоговым органом необоснованно принято решение о доначислении налога на прибыль, пеней и налоговых санкций за неуплату налога (доводы изложены в возражениях по акту проверки, в ходатайстве об изменении предмета спора, в письменных объяснениях истца, л.д. 51-55, 76- 84, 94-96).

С учетом этого, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение и устранения допущенных нарушений.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что приказом акционерного общества об учетной политике на 2000 год предусмотрено создание резервного фонда на капитальный ремонт основных средств - мартеновского цеха (в материалах дела данный приказ отсутствует).

В оспариваемом решении указано, что обществом не полностью уплачен в бюджет налог на прибыль вследствие того, что предприятие не произвело сторнирование неизрасходованных остатков резерва расходов на ремонт основных средств и не отнесло сторнированные суммы на финансовые результаты.

Состав затрат, включаемых в себестоимость продукции, установлен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.

Из содержания пункта 10 указанного Положения следует, что организации, образующие ремонтный фонд для обеспечения в течение ряда лет равномерного включения затрат на проведение ремонта основных производственных фондов в себестоимость продукции, в составе элемента "Прочие затраты" отражают также отчисления в ремонтный фонд, определяемые исходя из балансовой стоимости основных производственных фондов и нормативов отчислений, утверждаемых в установленном порядке самими организациями.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, исходил из того, что создание резерва на капитальный ремонт основных средств предусмотрено пунктом 6 постановления Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N ЗЗн, которыми определено, что при окончании ремонтных работ по объектам с длительным сроком их производства и существенным объемом указанных работ происходит в следующем за отчетным году, остаток резерва на ремонт основных средств не сторнируется и по окончании ремонта излишне начисленная сумма резерва относится на финансовые результаты отчетного периода (пункт 77 Методических указаний).

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указала, что поскольку создание за счет себестоимости резерва на капитальный ремонт данным Положением о составе затрат не предусмотрено, то для целей налогообложения могут быть приняты только понесенные налогоплательщиком фактические затраты по капитальному ремонту.

Кассационная инстанция считает необоснованными выводы апелляционной инстанции, поскольку как правильно указано в решении суда первой инстанции, Положение о составе затрат регулирует вопросы отнесения расходов на себестоимость продукции, а создание ремонтного фонда (резерва) регулируется иными нормативно-правовыми актами, а именно пунктом 6 постановления Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072.

Судом апелляционной инстанции не учтено положение абзаца 5 пункта 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N ЗЗн, о том, что при окончании ремонтных работ по объектам с длительным сроком их производства и существенным объемом указанных работ происходит в следующем за отчетным году, остаток резерва на ремонт основных средств не сторнируется и по окончании ремонта излишне начисленная сумма резерва относится на финансовые результаты отчетного периода.

Вместе с тем, отмене подлежат как постановление, так и решение суда, по тем основаниям, что арбитражным судом при рассмотрении спора не исследовано и не отражено в судебных актах, подпадает ли созданный фонд под понятие ремонтного фонда, созданного для равномерного включения затрат на проведение особо сложных видов ремонта основных производственных фондов (пункт 10 Положения о составе затрат), устанавливались ли налогоплательщиком отчисления в данный фонд по соответствующим нормативам и осуществлялись ли данные отчисления (пункт 6 постановления Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072, пункт 10 Положения о составе затрат), не выяснен вопрос о сроках ремонта и не отражено, в каком периоде закончен ремонт (пункт 77 Методических указаний от 20.07.1998 N 33н).

На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для принятия мер к всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела с учетом указаний кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 286, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.12.2003 и постановление от 13.04.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2832/2003-6 отменить в части, касающейся применения льгот по подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и в части отнесения на себестоимость отчислений на капитальный ремонт основных средств.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 18.12.2003 и постановление от 13.04.2004 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.