Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2004 г. N Ф04-5488/2004(А75-3541-32) Не применение ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и образование недоимки по налогам по разным причинам противоречит требованиям ст. 44, ч. 1 ст. 45 НК РФ и общим принципам ответственности за совершение налоговых правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2004 г. N Ф04-5488/2004(А75-3541-32)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее по тексту налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Гусейналиева Расима Магомед-оглы (далее по тексту предприниматель) штрафа в размере 1 209,60 рублей, за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст.119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 14.05.2004 требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан штраф в размере 518,40 рублей за нарушение сроков представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за II и III кварталы 2003 года, установленных п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Также взыскана государственная пошлина в размере 42,85 рублей за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 691,20 рублей за неперечисление исчисленного за II квартал 2003 года ЕНВД, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 691,20 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению налогового органа, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, так как бездействие, выразившееся в неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате ЕНВД за II квартал 2003 года в установленные действующим законодательством сроки, образует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права при принятии решения в обжалуемой части, считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, налоговым органом проведена камеральная проверка декларации по ЕНВД за II квартал 2003 года, представленной предпринимателем 05.09.2003 и за III квартал 2003 года представленной 28.10.2003.

По результатам проверки вынесено решение N 270 от 23.10.2003 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 119, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и решение N 445 от 28.11.2003 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование N 519 от 24.10.2003 об уплате штрафа, указанного в решении N 270 от 23.10.2003 в срок до 12.12.2003 и требование N 639 от 01.12.2003 об уплате штрафа в размере, указанном в решении N 270 от 23.10.2003 в срок до 28.01.2004.

Неисполнение предпринимателем данных требований в указанные сроки явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции отказал во взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что сама по себе неуплата налога в установленный законом срок при отсутствии занижения налогооблагаемой базы вследствие неправомерных действий налогоплательщика не образует состава налогового правонарушения и не влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других не правомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов путем неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Исходя из вышеизложенной нормы права, следует, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает в результате любых неправомерных действий (бездействия), которые повлекли неперечисление установленных законом налогов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что основным квалифицирующим признаком правонарушения данная норма называет занижение только налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога, является ошибочным.

Неправильное истолкование арбитражным судом первой инстанции нормы, закрепленной в п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, привело к принятию неправильного решения, что является основанием для его отмены.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что поскольку арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, доказательства достаточны, но неправильно применена норма права, возможно не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение по делу в части требования взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД должна производиться налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговым периодом по ЕНВД согласно ст. 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации признается квартал, из чего следует, что предприниматель обязан перечислить исчисленную сумму ЕНВД за II квартал 2003 года не позднее 25.07.2003.

Из материалов дела видно и не оспаривается предпринимателем, что исчисленный предпринимателем за II квартал налог на момент проведения камеральной налоговой проверки не перечислен в бюджет. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что у налогоплательщика имелась недоимка по налогу перед бюджетом, поэтому у налогового органа имелись законные основания для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что не противоречит требованиям п. 423 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, не применение ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за просто неуплату и образование недоимки по налогам по разным причинам противоречит требованиям ст. 44, ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и общим принципам ответственности за совершение налоговых правонарушений (гл. 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в в виду п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и кассационной инстанции, исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от 09.12.1991 N 2005-1 (в редакции от 08.12.2003 N 169-ФЗ), подлежит взысканию согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист согласно ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 110, ст. ст. 274, 284-286, п. 2 ч. 1 ст. 287, п. 3 ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2004 по делу N А75-1768-А/03 в части отказа в удовлетворении требования межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Гусейналиева Расима Магомед-оглы штрафа в размере 691,20 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В данной части по делу принять новое решение.

Требования межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Гусейналиева Расима Магомед-оглы штрафа в размере 691,20 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Гусейналиева Расима Магомед-оглы, родившегося 25.03.1971, проживающего по адресу ул. Мира, д. 16, кв. 94, г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области и зарегистрированного предпринимателем постановлением главы администрации муниципального образования г. Лангепас от 22.11.2000 N 1390, свидетельство о государственной регистрации предпринимателя N 3956 серии ЛГС, в доход соответствующего бюджета 691 (Шестьсот девяносто один) рубль 20 копеек штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой и кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.