Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2005 г. N Ф04-8431/2004(7485-А27-21) Совершенная должником сделка в части оплаты задолженности за счет полученных кредитором средств по агентскому договору является недействительной с момента совершения, поскольку в результате ее исполнения предпочтительно удовлетворены требования одного из кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2005 г. N Ф04-8431/2004(7485-А27-21)
(извлечение)

Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Городское жилищное управление" обратился с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Надежность" о признании недействительным агентского договора от 01.06.2003 в части получения ответчиком 660 000 рублей в счет погашения кредиторской задолженности истца перед ответчиком и применении последствий недействительности по обязанию ответчика возвратить 660 000 рублей.

Требование мотивировано предпочтительным удовлетворением перед другими кредиторами требований ответчика, как одного из кредиторов, после возбуждения в отношении истца дела о банкротстве.

Суд первой инстанции решением от 13.05.2004 признал недействительными пункты 1.2., 2.2.3. агентского договора от 01.06.2003 с момента заключения и взыскал с ответчика в пользу истца 660 000 рублей. Установлено фактическое получение ответчиком от населения денежных средств во исполнение обязательств по агентскому договору, часть которых была направлена на погашение долга МУП "ГорЖилУправление".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2004 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод о совершении сделки по предпочтительному удовлетворению требований ответчика после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя, суд неполно выяснил фактические обстоятельства дела о заключении агентского договора и дополнительного соглашения к нему.

Заявитель настаивает, что все хозяйственные операции отражены в документах первичного бухгалтерского учета. По его мнению, оценка судом недопустимых доказательств привела к неправильному применению норм процессуального права.

Из части 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель делает вывод о том, что не всякое имущество может быть включено в конкурсную массу должника.

В жалобе заявитель указывает, что МУП "ГорЖилУправление" должно было возвратить деньги собственникам или безвозмездно передать третьему лицу (МУП "ЖКХ "Надежность") для последующего исполнения обязательств перед потребителями.

Согласно позиции заявителя суд неправильно истолковал положения Федерального закона о банкротстве (статьи 103, 129, абзац первый части 1 статьи 63) и не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся обязательственных отношений по агентскому договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требование кассационной жалобы.

Истец отклонил кассационную жалобу ответчика об отмене судебных актов.Его представитель приобщил отзыв с возражениями против изложенных в жалобе доводов. Согласен с оценкой судом установленных обстоятельств дела.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как усматривается из материалов дела, по заключенному между МУП "ГорЖилУправление" (принципалом) и МУП "ЖКХ "Надежность" (агентом) агентскому договору от 01.06.2003 последний обязался по поручению и от имени истца производить сбор денежных средств с населения, а также сбор платежей с арендаторов, владельцев нежилых помещений и за аварийные работы.

В пункте 1.2. договора закреплено, что сумма задолженности по электроэнергии и за недовыполненные принципалом в период с 01.01.2003 по 31.05.2003 работы по капитальному ремонту и сумма переплаты квартплаты на 01.06.2003 является кредиторской задолженностью принципала перед агентом.

На сновании пункта 2.2.3. договора принципал обязался выплачивать агенту (ответчику) указанную кредиторскую задолженность.

Определением суда от 14.04.2003 по делу N А27-4075/2003-4 в отношении МУП "ГорЖилУправление" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).Определением суда от 17.06.2003 введена процедура наблюдения и впоследствии решением суда от 29.09.2003 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сегодин Валентин Васильевич.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

На основании представленного отчета об исполнении агентского договора суд установил, что из полученных в результате исполнения агентского договора денежных средств (1 611 020 рублей 74 копеек) ответчик направил 660 000 рублей на погашение кредиторской задолженности МУП "ГорЖилУправление", которая у него имелась по договору перевода с ЗАО "Беловская горэлектросеть" и договору перевода долга по квартплате.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке фактических обстоятельств, связанных с отражением в документах первичного бухгалтерского учета получения денежных средств, не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему спору и не опровергают правомерности сделанных судом выводов.

Утверждение заявителя о заключении 02.06.2003 дополнительного соглашения к агентскому договору и изменении условий о выплате кредиторской задолженности МУП "ГорЖилУправление" обоснованно отклонено судом, как противоречащее фактическому исполнению сторонами обязательств.

Совершенная должником сделка в части оплаты задолженности за счет полученных кредитором средств по агентскому договору является недействительной с момента совершения в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате ее исполнения предпочтительно удовлетворены требования одного из кредиторов.

Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд правомерно в качестве применения последствия ее недействительности (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскал с ответчика сумму, направленную на погашение кредиторской задолженности истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

Понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 13.05.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1612/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Надежность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.