Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2005 г. N 8457/2004(6691-А03-22) Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2005 г. N 8457/2004(6691-А03-22)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2004 в отношении СПК "Лебяжинский" введена процедура банкротства - наблюдение.

До истечения установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве от 2002 года) тридцатидневного срока в арбитражный суд обратилось ООО "Олег-Pa" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании 143 100 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2004 в удовлетворении заявления отказано в связи с его необоснованностью.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не проверялись.

ООО "Олег-Pa" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.08.2004 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В качестве обоснования своих требований кредитором был представлен договор купли-продажи мягкой мебели от 15.06.2002 N 23, заключенный между СПК "Лебяжинский" и ООО "Олег-Pa", на сумму 143 100 руб. Поставленный по договору товар был оприходован и роздан работникам должника в качестве заработной платы. Указанное обстоятельство подтверждается платежной ведомостью СПК "Лебяжинский" за август 2002 года, однако в суд первой инстанции данная ведомость не могла быть представлена, поэтому судом сделан необоснованный вывод об отсутствии обязательства должника.

В отзыве на кассационную жалобу СПК "Лебяжинский" возражает против отмены определения суда, полагая, что суд сделал правильные выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела, и не допустил нарушений норм материального и норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве от 2002 года устанавливает, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, в подтверждение размера задолженности должны приложить судебный акт или иные документы, доказывающие обоснованность этих требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Олег-Pa" обосновало свои требования к должнику ссылкой на договор купли-продажи от 15.06.2002 N 23, в соответствии с которым ООО "Олег-Pa" (продавец) принял на себя обязательство в срок до 31.12.2002 поставить покупателю мягкую мебель в количестве 20 комплектов на сумму 143 100 руб., а СПК "Лебяжинский" (покупатель) обязался принять и оплатить полученный товар.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд сделал вывод о том, что документы, подтверждающие заявленные требования, не представлены.

Суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и положениям статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих договор как основание возникновение обязательства.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем такие доказательства представлены не были.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции по результатам проверки возражений должника против требований кредитора, принял законный судебный акт, признав требования заявителя необоснованными.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на платежную ведомость СПК "Лебяжинский" за август 2002 года не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ не отвечает правилам об относимости и допустимости доказательств, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения от 19.08.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2658/04-Б не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19.08.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2658/04-Б оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олег-Ра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.