Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2005 г. N Ф04-8514/2004(6713-А03-33) Суд правомерно снизил сумму налоговых санкций за неуплату земельного налога и за непредставление налоговой декларации, исходя из совокупности обстоятельств совершения налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2005 г. N Ф04-8514/2004(6713-А03-33)
(извлечение)

Краевое государственное учреждение "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула (далее - инспекция) от 27.05.2004 N РП-101-12 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29466 рублей и пункту 1 статьи 122 На- логового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14733 рублей, доначислении налога на землю в сумме 73665 рублей, начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 8269 рублей.

Инспекция в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Алтайского края со встречным заявлением о взыскании с учреждения налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29466 рублей и пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14733 рублей.

Решением арбитражного суда от 17.09.2004 учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований, требования инспекции удовлетворены, с учреждения взысканы в доход соответствующих бюджетов штрафы в общей сумме 10000 рублей с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. Указывает, что не уклонялось от уплаты налога путем непринятия мер к получению правоустанавливающего документа на землю.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, просит оставить без изменения оспариваемое решение арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд, отказав учреждению в удовлетворении заявленных требований и взыскав с него в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции в общей сумме 10000 рублей, принял по существу правильное решение.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 05.04.2004 по 15.04.2004 была проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по итогам которой был составлен акт от 23.04.2004 N 101-12 и принято решение от 27.05.2004 N РП-101-12 о привлечении налогоплательщи- ка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29466 рублей и пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14733 рублей, доначислении налога на землю в сумме 73665 рублей, начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 8269 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, непредставление налоговых деклараций по земельному налогу и не уплата земельного налога в сумме 73665 рублей налогоплательщиком за период с 04.02.2003 по 31.12.2003.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, являются плательщиками земельного налога и облагаются ежегодным данным видом обязательного платежа.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.02.2003 Постановлением N 253 Администрации г. Барнаула для эксплуатации здания учреждению был выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования спорный земельный участок площадью 4509 кв. метров, расположенный по ул. Попова, 68, который входит в состав 24 ценовой зоны г. Барнаула, и выдано свидетельство о государственной регистрации права на постоянное (бессрочное) пользование данным земельным участком от 26.04.2004 N 22-01/63-58/2004-122 по Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 учет плательщиков и начисление налога производятся ежегодно по состоянию на 1 июня. Земельный налог с юридических лиц исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.

Согласно норме права, установленной статьей 15 этого же Закона, основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Однако, как правильно определил суд, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на землю.

Довод о том, что учреждение не имело финансовых возможностей по оплате процедуры оформления документов, подтверждающих возникшее право на земельный участок, судом также обоснованно отклонен как не уважительный.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов.

деятельность социальных служб по социальной поддержке, оказанию социально-бытовых, социально-медицинских, психолого-педагогических, социально-правовых услуг и материальной помощи, проведению социальной адаптации и реабилитации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный Закон Российской Федерации от 10.12.1995 N 195-ФЗ

Статья 6 Федерального Закона Российской Федерации от 15.11.1995 N 195-ФЗ указывает, что социальное обслуживание должно соответствовать государственным стандартам, которые устанавливают основные требования к объемам и качеству социальных услуг, порядку и условиям их оказания, которые являются обязательными для социальных служб независимо от форм собственности на все территории Российской Федерации.

Учреждение не представило в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оно относится к учреждениям социального обслуживания, финансируемым за счет средств соответствующих бюджетов, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что он как учреждение социального обслуживания освобождено от уплаты земельного налога, судом правомерно отклонен.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие разногласий у сторон по расчету налога на землю за период с 04.02.2003 по 31.12.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или непол- ный месяц начиная со 181-го дня.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрено взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно снизил сумму налоговых санкций за неуплату земельного налога и за непредставление налоговой декларации, исходя из совокупности обстоятельств совершения налогового правонарушения.

Так как в установленные законом сроки - до 01.06.2003 учреждением расчет по земельному налогу не был представлен, своевременно налог в бюджет не уплачен, инспекция обоснованно приняла решение от 27.05.2004 N РГГ-101-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая, что выводы суда о законности привлечения учреждения к налоговой ответственности основаны на достоверно установленных фактических обстоятельствах дела и с правильным применением норм права, доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании налогоплательщиком.

На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2004 по делу N А03-6941/04-31 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.