Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2005 г. N Ф04-2143/2005(10410-А45-31) Поскольку в НК РФ ничего не сказано о том, что для возмещения налогоплательщику из бюджета излишне уплаченного НДС ему необходимо представлять доказательства возврата заемных средств, полученных налогоплательщиком по договорам займа, факт уплаты НДС поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, в связи с чем общество использовало законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров и оплате НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2005 г. N Ф04-2143/2005(10410-А45-31)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "СЛК-авто" (далее - ЗАО "СЛК-авто") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция) от 25.12.2003 N 748 и об обязании инспекции возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 016 277 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2004 заявленные ЗАО "СЛК-авто" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все документы, представление которых требует пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения прав на налоговые вычеты по НДС.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ЗАО "СЛК-авто" требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального права (статьи 88, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 8,10, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговая инспекция полагает, что налогоплательщик не понес реальных затрат при покупке товара, поскольку оплата товара произведена за счет заемных средств, которые на момент предъявления налоговых вычетов не были погашены.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СЛК-авто", ссылаясь на то, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель налоговой инспекции просил направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка основной и уточненной деклараций по НДС за июль 2003 года ЗАО "СЛК-авто".

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 25.12.2003 N 748 об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС за июль 2003 года в сумме 2 016 277 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужило то обстоятельство, что ЗАО "СЛК-авто" не погасило заемные средства, полученные по договору займа, которыми оплачены товарно-материальные ценности по договорам поставки, следовательно, неправомерно заявило в налоговые вычеты сумму НДС в размере 3 109 171 руб.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, ЗАО "СЛК-авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "СЛК-авто" требования, суд обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Подтверждением права на налоговые вычеты является соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса, в соответствии с которыми вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Таким образом, условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму НДС, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Как усматривается из материалов дела, о наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета инспекция не заявляла.

Факты перечисления заимодавцами денежных средств во исполнение именно договоров займа и получение их поставщиками товаров, отгружаемых обществу, не оспариваются налоговой инспекцией и подтверждаются материалами дела. Кроме того, налоговым органом не оспаривается и частичное погашение заявителем заемных средств.

Отношения, связанные с правом собственности, равно как и отношения, связанные с обязательствами в области займа, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации институты, понятия и термины которого, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Кодекса, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из содержания статей 223, 224, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика, и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации ничего не сказано о том, что для возмещения налогоплательщику из бюджета излишне уплаченного НДС ему необходимо представлять доказательства возврата заемных средств, полученных налогоплательщиком по договорам займа, факт уплаты НДС поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что общество использовало законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров и оплате НДС.

Доводы налоговой инспекции со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 обоснованно не приняты апелляционной инстанцией, так как данное определение принято по другому делу с иными обстоятельствами, и должным образом не доведено до всеобщего сведения путем опубликования.

Согласно официальному разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-0, из определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Таким образом, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений ру соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоягельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5469/04-САЗ/287 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.