Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2005 г. N Ф04-2175/2005(10498-А27-38) Заявитель получил уведомление о назначении судебного заседания апелляционной инстанции, о чем свидетельствует его подпись на данном уведомлении. Следовательно, был извещен надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2005 г. N Ф04-2175/2005(10498-А27-38)
(извлечение)

ОАО "Шахта Зенковская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "ОМЗ-Сибирь-Запад" о признании договора N 0010 С-3 от 14.02.2003 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор подписан неуполномоченным лицом.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2004 исковые требования удовлетворены.

Вынесенный судебный акт мотивирован отсутствием полномочий у Миллера Д.К. на подписание указанного договора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 решение оставлено без изменения.

Миллер Давыд Карлович с принятыми судебными актами не согласен, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции Кемеровской области.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, и он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.07.2004 рассмотрение дела N А27-8355/2004-3 было отложено на 10 ч. 20.08.2004. В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе Д.К. Миллер, извещены арбитражным судом по почте заказными письмами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, находящимися на л.д. 112-117. При этом заказное письмо, направленное третьему лицу по адресу: г. Прокопьевск, ул. Жолтовского 2-37, возвращено отделением связи с указанием истечение срока хранения.

В связи с нахождением судьи в отпуске, рассмотрение дела N А27-8355/2004-3 перенесено на 10 ч. 08.10.2004. Извещение сторонам о переносе рассмотрения дела направлено арбитражным судом лицам, участвующим в деле.

Доказательство уведомления третьего лица в материалах дела отсутствует.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Д.К. Миллер указал, что решением суда от 08.10.2004 нарушены его права и законные интересы Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено 21.02.2005.

Д.К. Миллер получил уведомление о назначении судебного заседания апелляционной инстанции 24.12.2004, о чем свидетельствует его подпись на данном уведомлении.

Следовательно, был извещен надлежащим образом.

Между тем, Д.К. Миллер в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовал, представителя не направил, возражений относительно рассмотрения дела без участия своих представителей не заявил.

В силу части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика или иных лиц, участвующих в деле, суд вправе рассмотреть дел в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица. Повторно рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, процессуальные права Д.К. Миллера не были нарушены арбитражным судом. Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 08.10.2004 и постановление от 25.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8355/04-3 следует оставть без изменения, а кассационную жалобу Миллера Давыда Карловича - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 08.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8355/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу Миллера Давыда Карловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.