Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2005 г. N Ф04-2176/2005(10494-А46-38) Суд обоснованно оставил апелляционную жалобу ответчика без движения в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы представил не заверенную копию доверенности лица, подписавшего жалобу и не надлежащие доказательства направления копий жалобы лицам, участвующим в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2005 г. N Ф04-2176/2005(10494-А46-38)
(извлечение)

ООО "СЭРС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Службе единого заказчика Центрального административного округа о признании сделки N 2 от 15.08.2001 недействительной; о признании устной сделки на совершение истцом повторного ремонта кровли недействительной; о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение материалов для повторного ремонта кровли в сумме 13 444,85 рублей; о взыскании 60 000 рублей, удержанных по соглашению от 15.08.2001; о взыскании убытков в период с 08.09.1999 по 30.10.2003; о взыскании 40 000 рублей за причиненный истцу моральный вред.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2004 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение от 15.08.2001, взыскан долг в сумме 60 000 рублей, в удовлетворении требования о признании недействительной устной сделки отказано, в удовлетворении требования о взыскании 13 444, 85 рублей отказано.

Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг обжаловала решение в апелляционную инстанцию.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2005 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения.

Судебный акт мотивирован нарушением требований, предусмотренных пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг с принятым судебным актом не согласно, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе просит его отменить и прекратить производство по данному делу.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Также, по мнению заявителя, арбитражный суд не применил нормы пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг Центрального административного округа города Омска не согласившись с принятым решением от 20.12.2004, которым исковые требования истца были удовлетворены частично, подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене указанного решения.

Суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика оставил без движения до 18.03.2005, руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы представил не заверенную копию доверенности лица, подписавшего жалобу и надлежащие доказательства направления копий жалобы лицам, участвующим в деле.

Кассационная жалоба ООО "СЭРС", в которой оно просит отменить определение об оставлении без движения и прекратить производство по делу подана заявителем 10.03.2005.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не нарушил нормы процессуального права, оставляя апелляционную жалобу без движения.

Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.

Указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Что касается утверждения заявителя кассационной жалобы о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, то суд вправе разрешить данный вопрос при принятии апелляционной жалобы к производству. На момент рассмотрения кассационной жалобы апелляционная жалоба к производству не принята.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-393/03(А-203/05) следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СЭРС" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд постановил:

определение от 28.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-393/03 (А-203/05) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЭРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.