Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2005 г. N Ф04-2217/2005(10449-А03-31) Доводы налогового органа о том, что поступление валютной выручки от третьего лица является основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов обоснованно отклонены судом, поскольку регулирующее данные отношения гражданское законодательство не содержит положений, запрещающих оплату товара третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2005 г. N Ф04-2217/2005(10449-А03-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Русьэкспорт" (далее - ООО "Русьэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Барнаула (далее - налоговый орган) от 16.07.2004 N 103 об отказе в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 591 805 руб. по налоговой декларации за март 2004 года при налогообложении по ставке 0 процентов товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта.

Решением арбитражного суда от 24.01.2005 требования ООО "Русьэкспорт" удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 16.07.2004 N 103 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 3 355 096 руб.при налогообложении по ставке 0 процентов за март 2004 года товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта, как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В части признания решения недействительным на сумму 236 709 руб. отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (правопреемник ответчика) просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 16.07.2004 N 103 в сумме 3 355 096 руб. и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Русьэкспорт" в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд принял решение по неполно исследованным обстоятельствам дела и не дал им надлежащей оценки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Русьэкспорт" указывает на то, что решение вынесено судом правомерно, на основе документов, имеющихся в деле. Просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Русьэкспорт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка обоснованности применения ООО "Русьэкспорт" налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС на основании налоговой декларации за март 2004 года.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 16.07.2004 N 103 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 3 591 805 руб. при налогообложении по ставке 0 процентов товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Русьэкспорт" представило в налоговый орган предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, а именно: контракты от 27.10.2003 N 2 с ТОО "Пульс-ХХ1" (Республика Казахстан), от 08.12.2003 N 21 с ТОО "Востокшинторг" (Республика Казахстан), от 19.11.2003 N 15 с ТОО "Спецпромсервис" (Республика Казахстан), от 27.01.2004 с ТОО ТСК "Алатау" (Республика Казахстан), от 25.11.2003 N 17 с ТОО "Толедо" (Республика Казахстан), от 11.11.2003 N 11 и от 24.12.2003 N 28 с "Кучкак-К" МТП ТТ (Республика Узбекистан), от 19.11.2003 N 13 с ООО "APITEKS" (Республика Узбекистан), от 08.12.2003 N 20 с "MVPETROCHEMICAL INS. CO. LTD" (Кипр), от 19.11.2003 N 14 с компанией "Magson Holding Ltd", ВVI, от 05.12.2003 N 19 с ЧП Аллабердиевым А.П. (Республика Туркменистан), таможенные декларации и товаросопроводительные документы (накладные на отпуск товаров на сторону) с отметками таможенных постов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен", а также выписки банка в подтверждение поступления выручки от иностранных лиц (покупателей).

Согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся при условии предоставления в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Настоящего кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в решении указывает на то обстоятельство, что по контракту N 19 с индивидуальным предпринимателем Аллабердиевым А.П. от 05.12.2003 отказано в возмещении НДС по тем основаниям, что поставка осуществлялась на условиях FAC - Барнаул и Аллабердиев А.П. становился собственником продукции до ее пересечения границы. Оплата за Аллабердиева А.П. произведена третьим лицом в нарушение статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако налоговым органом не учтено, что контрактом N 19 от 05.12.2003 в соответствии с ИНКОТЕРМС условие поставки Аллабердиеву А.П. определено как FAC-CT. Барнаул. Согласно этому условию продавец передает товар, прошедший таможенную очистку, перевозчику в обусловленном месте, то есть несет расходы до этого места (право собственности переходит в момент передачи товара перевозчику).

Принимая решение по делу, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для принятия налоговым органом решения о возмещении НДС. Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации применение права на возмещение НДС ставится в зависимость от того, был ли фактически осуществлен вывоз товара и не связывается с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика. Собственник экспортируемых товаров может не совпадать с отправителем товаров, обозначенным в ГДТ. Информация о собственнике товара может быть в этом случае помешена в графу ГТД "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование". В данном случае товар поставлен Аллабердиеву А.П. по ГТД, в которых декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование указано ООО "Русьэкспорт". Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что поступление валютной выручки от третьего лица является основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов обоснованно отклонены судом, поскольку регулирующее данные отношения гражданское законодательство не содержит положений, запрещающих оплату товара третьим лицом. Сам факт поступления валютной выручки за экспортированный товар налоговым органом не ставится под сомнение. Кроме того, согласно дополнению к контракту от 06.01.2004 плательщиком может выступать третье лицо в интересах покупателя, производящее оплату в соответствии с условиями контракта.

В доводах кассационной жалобы налоговая инспекция, не оспаривая факта поступления на счет налогоплательщика валютной выручки по указанному контракту ссылается на то, что представленные обществом выписки банка не заверены подписью должностного лица и печатью банка.

Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого требования к оформлению выписки, как наличие на ней подписи должностного лица и печати банка, осуществившего ее выдачу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 части III Положения Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Далее налоговый орган ссылается на взаимозависимость ООО "Русьэкспорт" и ОАО "Алтайский шинный комбинат", на умышленное завышение рыночной цены, что влечет умышленное начисление НДС с целью предъявления большей суммы налога к возмещению, полагает, что ООО "Русьэкспорт" является недобросовестным налогоплательщиком.

Однако в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих данный вывод налогового органа.

Кроме того, в случае установления фактов недобросовестности экспортера, находившегося во взаимосвязи с взаимозависимым юридическим лицом, фактов недобросовестности последнего (ОАО "Алтайский шинный комбинат"), налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 24.01.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-13345/04-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.