Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2005 г. N Ф04-2227/2005(10520-А45-39) В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения его во владении ответчика и незаконность такого владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2005 г. N Ф04-2227/2005(10520-А45-39)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЭлектроКонтактСервис" (далее - ЗАО "ЭлектроКонтактСервис") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Новосибирский завод "Экран" (далее - ОАО НЗ "Экран") об истребовании из чужого незаконного владения имущества - оборудования, поставленного ответчику в количестве и ассортименте согласно договору поставки от 03.10.2001 N 3/10 на общую сумму 1 609 068 руб. Заявленные требования обоснованы ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сослался на решение суда по делу N А45-18953/02-КТ15/763 как имеющее преюдициальное значение, которым не установлен факт права собственности истца на спорное оборудование.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005 решение суда отменено, принят новый судебный акт об обязании ОАО НЗ "Экран" передать ОАО "ЭлектроКонтактСервис" высоковольтные вакуумные выключатели, находящиеся на территории ОАО НЗ "Экран" в количестве 20 штук под номерами 298, 299, 306, 304-1, 303, 261, 304, 307, 302, 230, 289, 291, 227, 226, 221, 216, 219, 283, 229, 228 и 31 штуку блокировочных устройств. Апелляционная инстанция указала, что ссылка суда на решение необоснованна, так как согласно решения иск был заявлен о взыскании долга за оборудование, требования же о праве собственности на оборудование не заявлялись и не рассматривались. Также указал, что истцом доказан факт права собственности на спорное оборудование.

Не согласившись с судебным актом, ОАО НЗ "Экран" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что судом необоснованно не принято во внимание решение по делу N А45-1895 3/02-КГ15/763. Также считает, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение права собственности на спорное оборудование.

ЗАО "ЭлектроКонтактСервис" в отзыве на кассационную жалобу выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из толкования указанной нормы, истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения его во владении ответчика и незаконность такого владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно накладным в адрес ЗАО "ЭлектроКонтактСервис" поступили контейнеры. Указанные контейнеры поступили из г. Саратова от ФГУП "НПП "Контакт", г. Новосибирск, и были доставлены по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а, то есть в адрес ОАО НЗ "Экран".

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказан факт права собственности на спорное оборудование имеющимися в материалах дела письмами ФГУП "НПП "Контакт" и актом выполненных работ от 28.12.2000.

Кроме того, ответчик не представил доказательств в подтверждение наличия каких- либо прав на спорное оборудование, что позволяет сделать вывод о неправомерности владения.

Также суд обоснованно не принял во внимание решение по делу N А45-18953/02-КГ15/763 как имеющее преюдициальное значение. Согласно содержанию решения иск заявлен о взыскании долга за поставленное оборудование. Отказ в удовлетворении исковых требований не является доказательством отсутствия права собственности на данное оборудование.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял довод суда первой инстанции со ссылкой на постановление апелляционной инстанции от 31.03.2003 о бесхозяйных вещах, поскольку данный вопрос не исследован в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13577/04-КГЗЗ/312 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.