Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2005 г. N Ф04-2272/2005(10461-А75-34) С учетом норм НК РФ, предусматривающих налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям и при условии выставления счетов-фактур в установленном законом порядке, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства выполнения субподрядных работ сторонними организациями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2005 г. N Ф04-2272/2005(10461-А75-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа) (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 07.10.2004 N 11-1-65, также просило признать недействительными требования N 7007 и N 199 от 16.10.2004.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании начисленных по оспариваемому решению налоговых санкций в сумме 481 928 руб.

Решением арбитражного суда от 29.12.2004 в удовлетворении требований Обществу отказано, также отказано налоговому органу в удовлетворении встречного заявления о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 481 928 руб., поскольку последним пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2005, решение от 29.12.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований налогоплательщика, считая, что при их вынесении судом нарушены нормы материального права. Указывает на необоснованный отказ в налоговом вычете, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе указано, что налоговым органом при вручении оспариваемого решения нарушены положения пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены.

Налоговый орган с требованиями кассационной жалобы не согласно, по основаним, изложенным в отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа на ее правопреемника - инспекцию Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа.

Проверив материалы дела в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения N 79 от 25.08.03 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой выявлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт N 11/46 от 25.05.2004.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 07.10.2004 N 11-1-65, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 443 478 руб., начислены пени, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 481 928 руб. В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом занижены суммы налога на добавленную стоимость, поскольку строительные работы выполнялись не субподрядчиками, а самим налогоплательщиком.

Судом установлено, что по договору подряда с НГДУ "КН" ОАО "Сургутнефтегаз" и МУП ЖКХ п. Федоровский заявитель должен был провести ремонтные и строительные работы.

Согласно договорам субподряда и книги покупок, данные работы производились силами субподрядчиков: ООО "Миткэн", ООО "Русстильстрой", ООО "СтройМонтажПроект".

Для подтверждения объемов выполненных работ налоговым органом были направлены запросы в налоговые органы по месту учета субподрядчиков о проведении встречных проверок, полученные ответы свидетельствуют, что указанные предприятия по адресам, указанным в учредительных документах не находятся, отчетность в налоговые органы не представляют.

По результатам рассмотрения разногласий заявителя налоговым органом было решено провести дополнительные мероприятия, в связи с чем, зональному отделу по г. Сургуту и району ОРЧ по НП УВД ХМАО был направлен запрос о проведении опроса сотрудников заявителя и заказчиков.

Из объяснений главного бухгалтера Общества Рахматуллина Г.Х., представителей заказчиков Магалова Е.А. и Никульшина Е.А., выполняющих обязанности по техническому надзору за строительством в НГДУ "КН" ОАО "Сургутнефтегаз", начальника ПТО МУП ЖКХ п. Федоровский Аконова И.М., начальника ЖКУ в 2002 году Настенко З.А. следует, что все работы на названных объектах выполнялись собственными силами заявителя, то есть ООО "Стройремсервис".

Кроме того, субподрядчик налогоплательщика - ООО "Миткэн" зарегистрировано на утерянный паспорт и с момента регистрации не представляло отчетность в соответствующие органы. В заключенных договорах от ООО "Миткэн" указан Шайхутдинов Асхат Гамбуллахатович, местонахождение которого установить не представилось возможным, на которого открыт счет в АКБ "Депо-Банк", г.Москва, куда перечислялись денежные средства.

Также судом установлено, что Обществом неправомерно, без соответствующих документов отнесен на возмещение налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО "Руспромтрейд" за стройматериалы в размере 75 000 руб., ООО "Тор-Маркет" за стройматериалы в размере 83 333 руб., ООО "Юлайн компани" за стройматериалы в размере 91 667 руб., счет - фактура N 1050 по указанным суммам была выставлена ООО "СтройМонтажПроект.

Исходя из указанных обстоятельств, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства выполнения субподрядных работ сторонними организациями, так как представленных документов недостаточно, и поскольку они опровергаются иными данными и достоверно не подтверждают право на налоговый вычет.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению являются счета-фактуры, оформленные в установленном порядке, документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость и принятие к учету товаров (работ, услуг).

При этом налоговые вычеты, предусмотренные вышеуказанной нормой, производятся в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

С учетом названных норм, а также статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям и при условии выставления счетов-фактур в установленном законом порядке, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства выполнения субподрядных работ сторонними организациями.

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводам об отсутствии у Общества права на налоговый вычет и о соответствии решения N 11-1-65 от 07.10.2004 требованиям закона, в связи с чем, также отсутствуют основания для признания недействительными требований N 7007 и N 199 от 16.10.2004.

Довод Общества о том, что налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.06.2004 N 57 не было вручено заявителю, суд считает несостоятельным, поскольку данное нарушение не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5525-А/04-262/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.