Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2005 г. N Ф04-9509/2004(7814-А27-33) Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления налоговой инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2005 г. N Ф04-9509/2004(7814-А27-33)
(извлечение)

Oбщество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мариинский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 1275 от 18.08.2004 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость и соответствующих размеру недоимки суммы пеней.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения налоговой инспекции N 1275 от 18.08.2004. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие таких мер может привести к причинению существенного материального ущерба организации и затруднительности исполнения судебного акта.

Определением от 23.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения налогового органа N 1275 от 18.08.2004 приостановлено до принятия судом решения по делу.

В апелляционной инстанции обоснованность и законность определения арбитражного суда не рассматривались.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение арбитражного суда об обеспечении заявленных требований от 23.09.2004 отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, общество не согласно с доводами кассационной жалобы, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 18.08.2004 налоговым органом принято решение N 1275, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 603871 руб. Одновременно налогоплательщику начислены к уплате в бюджет недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 3185325 руб. и пени в размере 116169,94 руб.

Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об обеспечении заявленных обществом требований, ар- битражный суд принял во внимание доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к возникновению существенных убытков, неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности заявителя (нарушение сроков исполнения обязательств по оплате заключенных хозяйственных договоров, что повлечет за собой последующее применение штрафных санкций со стороны поставщиков товаров (работ, услуг); нарушению срока уплаты текущих налоговых и иных обязательных платежей, что повлечет за собой начисление пени за задержку уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, исключению заявителя из числа предприятий, находящихся в стадии реструктуризации, и, как следствие, возникновению возможных признаков несостоятельности (банкротства) заявителя) в случае исполнения оспариваемого решения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судебная инстанция обоснованно удовлетворила заявленное ходатайство, с учетом того, что налоговый орган имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пени в бесспорном порядке. При этом в случае бесспорного исполнения оспариваемого постановления налогового органа и удовлетворения судом требований, заявленных налогоплательщиком, общество вынуждено будет принять определенные меры для возврата имущества, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта или решения.

Кассационная инстанция считает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления налоговой инспекции N 1275 от 18.08.2004 невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налогоплательщик обладает остатками готовой продукции, предназначенной для реализации, имеет в наличии свободный остаток денежных средств на расчетных счетах и в кассе предприятия, имеет нераспределенную прибыль в размерах, достаточных для погашения образовавшейся недоимки, пеней и штрафов, судом кассационной инстанции отклоняются, так как данные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка. С учетом размера начисленных к уплате в бюджет сумм как по решению налогового органа N 1275 от 18.08.2004 , так и по другим решениям, законность которых проверяется в настоящее время арбитражным судом в рамках других арбитражных дел, суд обоснованно посчитал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Оснований для переоценки данных выводов суда у кассационной коллегии в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и поэтому доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не принимаются.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом судебных инстанций о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2004 по делу N А27-21908/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.