Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2005 г. N Ф04-9481/2004(7729-А75-28) В нарушение правил АПК РФ арбитражным судом, надлежащим образом не проверялся вопрос о распределении и получении дохода другими участниками долевой собственности, размере их участия в понесенных расходах, полученной ими прибыли и сопоставление полученных данных с расчетами истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2005 г. N Ф04-9481/2004(7729-А75-28)
(извлечение)

ООО "СибРоснефть" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Симба", ЗАО "Барс", ОАО "ТехИнком", гражданам Д.В. Бобяк, В.В. Васик, Л.В. Васик, В.Г. Васик, Н.Х. Васик, о взыскании 365 443 рублей неполученного дохода от использования части здания "Крытый рынок" (город Сургут, улица Привокзальная, 27), находящегося в общей долевой собственности сторон.

Исковое требование мотивировано ссылкой на неполучение причитающегося истцу дохода от использования общего имущества за период декабрь 2002 года, в правовое обоснование указаны часть 2 статьи 247, статьи 248 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: уменьшил сумму иска до 358 202 рублей, а также просил возместить 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по договору N 18-Ю-03 от 17.10.2003. В отношении ответчиков ЗАО "Барс", ОАО "ТехИнком", Д.В. Бобяк, В.В. Васик, Л.В. Васик, В.Г. Васик, Н.Х. Васик от иска отказался.

Определением от 13.11.2003 по ходатайству истца в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением арбитражного суда от 13.11.2003 с ООО "Симба" в пользу ООО "СибРоснефть" взыскано 358 202 рубля неполученного дохода и 10 000 рублей в возмещение судебных расходов, во взыскании 7 241 рубля отказано. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 21.01.2004 решение от 13.11.2003 изменено: с ООО "Симба" в пользу ООО "СибРоснефть" взыскано 154 910 рублей 92 копейки неполученного дохода. Во взыскании 210 532 рублей 08 копеек и 10 000 рублей судебных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2004 года решение от 13.11.2003 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 21.01.2004 по делу N А75-1701-Г/03 отменены, дело направлено в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа на новое рассмотрение.

Также, ООО "СибРоснефть" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании неполученного дохода в размере 1 757 988 рублей 31 копейки от использования части здания крытого рынка, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчиков, расположенного по улице Привокзальная, 27 города Сургута, и просило взыскать с ООО "Симба" 1 120 266 рублей 31 копейку, с ЗАО "Барс" 42 515 рублей, с индивидуального предпринимателя Н.А. Соловец 159 430 рублей, с ОАО "ТехИнком" 106 287 рублей и с индивидуального предпринимателя Д.В. Бобяк 329 490 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на часть 2 статьи 247, статьи 248, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и на те обстоятельства, что стороны являются участниками общей долевой собственности части здания крытого рынка и за период с 01.08.2002 по 01.12.2002 ООО "СибРоснефть" не получило причитающийся ему доход от использования общего имущества.

До принятия решения истец в соответствии со статьями 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, увеличил их размер, и на основании статей 248 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать неполученный доход в размере 1 759 894 рубля 02 копейки с одного ответчика - ООО "Симба". В отношении остальных ответчиков истец заявил отказ от иска и просил привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Решением от 14.11.2003 иск удовлетворен на сумму 1 757 988 рублей 31 копейку Производство по делу в отношении ЗАО "Барс", ОАО "ТехИнком", индивидуальных предпринимателей Н.А. Соловец и Д.В. Бобяк прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004 решение изменено: с ООО "Симба" взыскан неполученный истцом доход в сумме 1 757 218 рублей 19 копеек. Во взыскании суммы 770 рублей 12 копеек отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2004 года решение от 14.11.2003 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 19.01.2004 по делу N А75-2439-Г/03 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.05.2004 дела N А75-212-Г/04 и N А-75-1217-Г/04 объединены в одно производство, делу присвоен N А-75-1660-Г704.

До принятия решения истец увеличил сумму исковых требований до 3 075 491 рубля 04 копеек.

Определением от 21.07.2004 в связи с отказом ООО "СибРоснефть" от иска к ответчикам ОАО "ТехИнком", ЗАО "Барс", индивидуальному предпринимателю Л.С.Гулуевой, индивидуальному предпринимателю Н.А. Соловец, Д.В. Бобяк, В.В. Васик, Л.В. Васик, В.Г. Васик, Н.Х. Васик производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.07.2004 в удовлетворении иска отказано.

Принятый судебный акт мотивирован необоснованностью исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 решение в части отказа истцу во взыскании с ответчика 2 231 252 рубля 56 копеек дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности за период с августа 2002 года по июль 2003 года отменено. В отмененной части принято новое решение. С ООО "Симба" в пользу ООО "СибРоснефть" взыскано 2 231 252 рублей 56 копеек дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности за период с августа 2002 года по июль 2003 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

Принятое постановление мотивировано недоказанностью ответчиком понесенных расходов по содержанию совместного имущества.

С состоявшимся постановлением не согласен ответчик - ООО "Симба", в кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что апелляционной инстанцией не выполнены указания кассационной инстанции.

ООО "Симба" считает, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кроме того, заявитель указывает, что выводы апелляционной инстанции о недоказанности несения участниками долевой собственности расходов именно на общее имущество основан на не полном исследовании материалов дела, поскольку представленные документы свидетельствуют об относимости представленных расходов к общему имуществу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СибРоснефть" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Директор ООО "Симба" и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Директор ООО "СибРоснефть" и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представителем ООО "Симба" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "СибРоснефть" судебных расходов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором простого товарищества от 25.06.2001 ООО "СибРоснефть",ООО "Симба", ЗАО "Барс", ОАО "ТехИнком" и предприниматели Н.А. Соловец и Л.С. Гулуева - сособственники общей долевой собственности: здания крытого рынка, расположенного по улице Привокзальная, 27 города Сургут, определили условия совместной деятельности товарищей по эксплуатации указанного имущества в целях извлечения прибыли.

Соглашением сторон от 26.07.2002 договор простого товарищества от 25.06.2001 был расторгнут и заключен новый договор от 26.07.2002 между ООО "Симба", ЗАО "Барс", ОАО "ТехИнком", предпринимателями Н.А. Соловец, Л.С. Гулуевой и В.Г. Васик. Ведение общих дел товарищей было поручено ООО "Симба".

ООО "СибРоснефть", являющееся собственником доли (34, 28 %) в праве собственности на часть нежилого здания (здание крытого рынка), к участию в договоре от 26.07.2002 привлечено не было и не согласовало с остальными участниками долевой собственности порядок владения и пользования общим имуществом.

Полагая, что выплаченная за пользование его долей денежная сумма 2 950 712 рублей 60 копеек за период с август 2002 года по июль 2003 года является недостаточной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Симба".

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, на основании того, что ООО "СибРоснефть" при определении суммы причитающегося ему дохода не учло общие расходы 9 241 789 рублей 14 копеек, понесенные ответчиком по содержанию имущества находящегося в долевой собственности.

Апелляционная инстанция арбитражного суда отменяя решение указала на то, что ООО "Симба" не доказала расходы понесенные по содержанию имущества за период с август 2002 года по июль 2003 года.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела видно, что принадлежащей истцу долей в спорный период пользовались ООО "Симба", ЗАО "Барс", ОАО "ТехИнком", предприниматели Н.А. Соловец и Д.В. Бобяк и физическое лицо В.Г. Васик, требования же ООО "СибРоснефть" о взыскании дохода от использования доли истца направлены только против одного участника долевой собственности - ООО "Симба", что нельзя признать правильным.

Поступающие в состав общего имущества доходы делятся между всеми участниками долевой собственности и заявленные на основании статьи 248 ГК РФ требования должны быть направлены против всех сособственников, а не одного из них.

В нарушение правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, надлежащим образом не проверялся вопрос о распределении и получении дохода другими участниками долевой собственности, размере их участия в понесенных расходах, полученной ими прибыли и сопоставление полученных данных с расчетами истца.

Данная позиция была высказана кассационной инстанцией, однако она не нашла своего отражения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При неполном исследовании всех обстоятельств по делу у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований в отказе удовлетворения исковых требований, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неполученного истцом дохода.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1701-Г/03-1660-Г/04 следует отменить.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить расчеты истца, определить порядок исчисления истцом причитающихся ему доходов, дать оценку доводам ответчика о необходимости вычета из доходов истца понесенных по содержанию имущества находящегося в долевой собственности расходов и на основании надлежащих доказательств сопоставить рассчитанный ООО "Симба" по ООО "СибРоснефть" размер расходов. При этом следует определить правомерность начисления ответчиком таких расходов истцу и возможность их вычета из суммы причитающегося истцу дохода.

Обеспечить рассмотрение дела в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом требований закона и иных нормативных актов исследовать имеющиеся доказательства, дать им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что дело направлено на новое рассмотрение ходатайство ООО "Симба" о распределении судебных расходов оставить без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела суду также необходимо распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1701-Г/03-1660-Г/04 отменить.

Дело направить на рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Ходатайство ООО "Симба" о распределении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.